Решение по делу № 2-3586/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                        г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,

при секретаре – Снегиревой Е.Е.,

с участием представителя истца Каппушевой Л.И.– Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каппушевой ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каппушева Л.И. через своего представителя обратилась в Черкесский горсуд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 07.11.2015 года около 22 часов, на ул. Октябрьская г. Черкесска, Узденов Р.М., управляя автомобилем Лада 21070, г/н №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, г/н № - 64, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Узденов Р.М., нарушивший ПДД. В заявлении так же указано, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. 09.11.2015 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП. После чего, 21.11.2015 года ей была выплачена страховая выплата в размере 36000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам отчета ИП <данные изъяты> Б.Х., сумма необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 85 895 рублей. 31.05.2016 года в страховую компанию была направлена претензия. После чего, 06.06.2016 года страховая компания выплатила 9900 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39995 рублей; неустойку за период с 06.06.2016 года по день вынесения решения суда; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей; расходы по оказанию досудебных юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16204,24 рублей; неустойку за период с 30.11.2015 года по 12.12.2016 года в размере 61251,12 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей; расходы по оказанию досудебных юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что сумма расходов на представителя завышена, сумма неустойки также является чрезмерной. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.11.2015 года около 22 часов, на ул. Октябрьская г. Черкесска, Узденов Р.М., управляя автомобилем Лада 21070, г/н №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, г/н № - 64, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Узденов Р.М., нарушивший ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. 09.11.2015 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП. После чего, 21.11.2015 года ей была выплачена страховая выплата в размере 36000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам отчета ИП <данные изъяты> Б.Х., сумма необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 85 895 рублей. 31.05.2016 года в страховую компанию была направлена претензия. После чего, 06.06.2016 года страховая компания выплатила 9900 рублей.

Определением Черкесского горсуда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, г/н № - 64, поврежденного в ДТП 07.11.2015 года, с учетом износа составляет 53210,24 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8894 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба заключение ИП <данные изъяты> Р.А. Указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, проведена в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16204,24 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 61251,12 рублей. Данная сумма рассчитана верно.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель ответчика указал на применение нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возмещении страховой выплаты и считает, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости сумма неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8102,12 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает достаточным определить сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что требуемая сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, относится к убыткам, понесенным потерпевшим и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку непосредственно после получения мотивированной претензии, была осуществлена выплата денежных средств, в полном объеме, в результате наступления страхового случая, что подтверждается представленным актом о выплатах страхового возмещения, то требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии подлежат удовлетворению, при этом, заявленная сумма в размере 5000 рублей, является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, уплату государственной пошлины в размере 1379, 19 рублей необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16204 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8102 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░░ 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1379 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 27.12.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░