Решение по делу № 2-4355/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-4355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафиуллина Илфата Шамиловича к ГК «Автодор» о возмещения убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Сафиуллин И.Ш. обратился в суд с названным иском указав, что 21 января 2022 около 11 часов 30 минут на платной дороге М-4 «Дон», возле АЗС «Газпром» (Россия, <адрес>) с участием транспортного средства Рено Лагуна 2 г/н №, под управлением Томаева Х.И., собственником которого является Сафиуллин И.Ш. произошло ДТП в связи с тем, что дорожное покрытие было занесено снегом. ТС средство занесло, а также вынесло с дороги, в результате чего произошел наезд на препятствие. В этой связи был поврежден дорожный знак возле АЗС, а также ТС получило серьезные повреждения. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу того, что истцом была произведена оплата услуг за проезд по платной дороге, полагает, что между истцом и ГК «Автодор» был заключен договор, условия которого утверждены приказом Государственной компании «Автодор» от «12» мая 2021г. №. Поскольку не были устранены обстоятельства, препятствующие нормальное использование платной автомобильной дороги, а именно, ее расчистка от снежных заносов, соответственно истцу не были оказаны услуги в полном объеме, следствием чего явилось ДТП, а истец понес убытки. Для установления стоимости восстановительного ремонта Сафиуллин И.Ш. обратился в ООО «Авантайм ИТ». Согласно заказ-наряду № от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 317305,50 рублей. 10 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию. В ответ ГК «Автодор» направило ответ на претензию, из которой следует, что истцу необходимо обратиться в ООО «ОССП», как к подрядчику, осуществляющему содержание и ремонт платной дороги «М 4». 25 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию повторно. Однако, ответчик исполнил перед истцом свое обязательство не исполнил.

Просит суд взыскать с ГК «Автодор» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 317305,50 рублей, убытки по аренде транспортных средств «Яндекс.Драйв» в размере 6262,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее доводы иска подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее ответчик, в лице представителя иск не признал, потому как им приняты все меры для надлежащего выполнения работ по содержанию участка дороги М-4 «Дон» с 225,6 км по 633 км, а именно заключено соглашение с ООО «ОССП» на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе.

3-е лицо представитель ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, ранее в лице представителя иск не признало, указав, что им заключен с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600-км 633+000.

3-е лицо АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» представителя в суд не направило, ранее иск не признало, поскольку вышеназванный договор был им исполнен.

3-е лицо ООО «ГНП сеть» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

3-е лицо Томаев Х.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации - Государственной наименование организации (далее - учреждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер убытков определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009г. № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019г. № 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании.

В силу ч. 14 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009г. № 145-ФЗ «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения № 1737 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» 30 декабря 2011г. заключило с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» /ООО «ОССП»/ долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-434 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «дон» на участке км 225,6- км 663,0.

Пунктом 1.4 указанного соглашения предусмотрено право ОО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению.

На данном основании, ООО «ОССП» 28 апреля 2012г. заключило с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» /АО «МТС»/ договор на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» расположенных на км 225+600 – км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» нормативный срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автомобильных дорог 1А, 1Б составляет не более 4 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момент окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022г. в с. Хлевное был снегопад (л.д.175). Доказательств обратного нет.

Судом установлено, что 21 января 2022 около 11 часов 30 минут на платной дороге М-4 «Дон», возле АЗС «Газпром» (Россия, <адрес>, М-4 Дон, 446-й километр) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Лагуна 2 г/н №, под управлением Томаева Х.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Томаев Х.И.не учел скорость движения и дорожные метеорологические условия допусти наезд на препятствие (Т.1л.д.193).

Собственником транспортного средства Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № является Сафиуллин И.Ш. (Том № л.д.28-29), который полагает, что причиной ДТП явилась не очищенная от снега дорога, а его следствием – повреждение транспортного средства, повлекшее убытки истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Сафиуллин И.Ш. обратился в ООО «Авантайм ИТ». Согласно заказ-наряду № от 27 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 317305,50 рублей. (Том №, л.д. 31-33).

Поскольку истец полагает, что вследствие виновных действий ответчика, а именно ненадлежащего исполнения ГК «Автодор» своих обязанностей по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования, его ТС получило механические повреждения, что привело к убыткам, при этом ответчик эти обстоятельства, равно как и стоимость восстановительного ремонта оспаривает, определением Железнодорожного городского суда от 27 сентября 2022 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза (Том №1 л.д.238-239).

Из экспертного заключения АНО «ЦСИ «РиК» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна гос. рег. знак № в результате ДТП от 21 января 2022г. по рыночным ценам без учета износа составляет 100629 рублей 12 копеек.

Механизм рассматриваемого ДТП следующий: начальная фаза: При заезде на АЗС, в окончании переходно-скоростной полосы к ООО «ГНП сеть», в условиях нечищеного дорожного покрытия произошел снос автомобиля Рено. Кульминационная фаза: вследствие чего ТС Рено движется по более пологой дуге, чем ожидает водитель, едет наружу от поворота (съезда на АЗС), совершая наезд на снежный бруствер и дорожные знаки. Конечная фаза: останавливается на снежном бруствере.

С учетом данных объяснений водителя ТС Рено, место начала сноса находится в окончании переходно-скоростной полосы к ООО «ГНП сеть», при заезде на АЗС.

Учитывая дорожные и метеорологические условия, в соответствии с п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Лагуна имел техническую возможность предотвратить ДТП от 21 января 2022 года путем предотвращения сноса автомобиля (движение наружу от поворота) двигаясь с безопасной скоростью - не более 30 км/ч на повороте малого радиуса, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС.

Безусловной причинно-следственной связи между случившимся ДТП и состоянием дорожного покрытия с учетом метеоусловий нет, поскольку наличие только снежного покрова на проезжей части не является причиной сноса автомобиля Рено, иначе бы каждое ТС, въезжающее на АЗС попадало в ДТП. (Том №2 л.д. 1-43).

Совокупность изложенного дает основания полагать, что несовершенство состояния дорожного покрытия, выразившееся в наличие на нем снега, не могло явиться для водителя автомобиля Рено неожиданным, чтобы он не мог успеть заблаговременно скорректировать скорость и приемы управления в соответствии с состоянием дороги.

При этом суд учитывает, что отступление при движении от требования пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает водителя от необходимости движения с такой скоростью и применения таких приемов управления, которые учитывали бы фактические дорожные условия, в которых осуществляется движение, а не те которые, по мнению водителя, должны быть на дороге.

В рассматриваемом случае недостатками содержания могут выступать непринятие дорожной организацией профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и (или) нарушение срока ее устранения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что такие мероприятия выполнены АО «МТТС» своевременно и достаточном объеме. Так, обработка дорожного полотна, снегоочистка на участке ДТП 21 января 2022г. производилась с 08 часов до 11 часов 18 минут, что следует из журнала производства работ, последующая обработка дорожного полотна производилась в рамках предусмотренного ГОСТом срока, что следует из выписок из журнала производства работ, данных системы ГЛОНАСС, путевых листов (т.1 л.д.207-219).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области на месте ДТП имевшего место 21 января 2022г. в 11 часов 30 минут на 446 км а/д М-4 «Дон» (платный участок, направление в сторону г. Воронежа) с участием автомобиля Рено Лагуна гос. рег. знак №, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не выявлены (Т.1 л.д.231).

При этом, согласно информации, размещенной на динамических информационных табло, установленных на участке дороги км 346-км446 с период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, внимание водителей было обращено на снегопад, необходимость соблюдения дистанции и скоростного режима (Т.1 л.д. 232-233).

Кроме того, по условиям договора субаренды № от 09 марта 2017г., заключенного между ответчиком и ООО «ГНП сеть», последнее приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть земельного участка с учетным номером 3 из состава земельного участка с к.н. №:3) в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса – многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.5.21 договора субаренды субарендатор обязан в том числе обеспечить содержание подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, связанных с обеспечением функционирования объекта дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 21 января 2022г. с участием автомобиля истца, виновных действий ответчика нет.

Поскольку судом не установлено нарушений ГК «Автодор» прав Сафиуллина И.Ш., основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа и компенсации морального вреда не наступили.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8100 рублей не наступили.

Однако, расходы понесенные 3-м лицом ООО «МТТС» по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, при том, что данная экспертиза признана судом допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу решения, следует взыскать с истца в пользу ООО «МТТС».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Сафиуллина Илфата Шамиловича к ГК «Автодор» о возмещения убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафиулина Илфата Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 21 августа 2012г. Отделом УФМС России по Чувашской республике в Московском районе гор. Чебоксары в пользу Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ОГРН 1027700139455, ИНН 771400520779 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 января 2023 г.