Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-22006/2024 [88-23781/2024] от 30.08.2024

УИД 21RS0025-01-2023-001999-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИА, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Хмель» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-284/2024 по иску ИАВ к закрытому акционерному обществу «Компания «Хмель», МИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАВ обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО «Компания «Хмель» и МИА, указав, что он является собственником земельного участка (хмелевик) с кадастровым №, расположенного около <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности МИА, на участках ранее располагался хмельник.

Ему земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним иИГС, которая в свою очередь купила земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГг. у ВГВ

При заключении сделок обе стороны исходили из того, что вместе с земельным участком передаются расположенные на нем предназначенные для выращивания хмеля железобетонные столбы СХ-8,0 и СХ-9,0.

В начале августа 2020г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МИА заключила с ЗАО «Компания Хмель» договор купли-продажи хмелевых столбов СХ-8,0, СХ-9,0 в количестве 386 шт. на сумму 170 000 рублей, в то время как на ее участке располагались всего 257 столбов.

В результате данной сделки МИА самовольно продала столбы, в том числе, располагавшиеся на его земельном участке.

По данному факту истец обратился в ОВМД России по Моргаушскому району, в ходе проверки по его заявлению выяснилось, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МИА передала покупателю ЗАО «Компания Хмель» в лице ГГС б/у столбы хмелевые СХ-8,0, СХ-9,0 в количестве 386 шт. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с участием ГГС, возле <адрес> обнаружены железобетонные столбы в количестве 386 штук.

Постановлением следователя СО ОВМД России по Моргаушскому району ТСИ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из проведенной судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость одного столба СХ-0.8 бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4467 рублей, столба СХ-9 - 3500 рублей.

Ссылаясь на то, что данное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не может быть возвращено истцу в натуре, истец просил взыскать с ответчиков стоимость указанного имущества в качестве неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований с ЗАО «Компания «Хмель» - 358687,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 106658,53 рублей за период с 1 сентября 2020г. по 15 февраля 2024г. и далее до фактического погашения долга; с МИА – 56812,891 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 16893,78 рублей за период с 1 сентября 2020г. по 15 февраля 2024г. и далее до фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590,52 рублей.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. исковые требования ИАВ к ЗАО «Компания «Хмель», МИА о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично.

С ЗАО «Компания «Хмель» в пользу ИАВ взыскано неосновательное обогащение в размере 358687,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 628,21рублей за период с 15 апреля 2023г. по 15 апреля 2024г. и далее с 16 апреля 2024 г. из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга; расходы за производство экспертизы 26000 рублей; расходы по госпошлине в размере 6453 рублей.

С МИА в пользу ИАВ взыскано неосновательное обогащение в размере 56812,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7068,72рублей за период с 15 апреля 2023г. по 15 апреля 2024г. и далее с 16 апреля 2024 г. из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга; расходы по госпошлине 992,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 г. решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. в части взыскания с ЗАО «Компания и «Хмель» и МИА в пользу ИАВ процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине отменено, в этой части принято новое решение, которым ИАВ в удовлетворении требований к ЗАО «Компания «Хмель» и к МИА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Этим же апелляционным определением с ЗАО «Компания «Хмель» (ОГРН 1022101273622,ИНН 2129026312) в пользу ИАВ взысканы расходы по госпошлине в размере 5882,18 рублей.; с МИА в пользу ИАВ взысканы расходы по госпошлине в размере 1650,53 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ЗАО «Компания «Хмель» и представителя ответчика МИА – РТА - без удовлетворения.

ЗАО «Компания «Хмель» с указанными решением и апелляционным определением не согласилось и обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности и соответственно его уменьшения. Целевое назначение земельного участка истца в виде пашни не соответствует фактическому его использованию под хмельник, который как объект возводится на основании проектно-сметной документации с получением разрешительной документации, поэтому относится к недвижимости. Вывод суда о том, что спорное имущество, составляющее неосновательное обогащение, не может быть возвращено в натуре, основан на неверном применении закона и сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку при наличии у ответчика необходимого количества родовых вещей суд обязан присудить истцу соответствующую вещь, а не ее стоимость, невозможность же возврата спорного имущества в натуре истцом не доказана. Вместе с тем, спорные хмелевые столбы, являющиеся частью хмельника, на всех хмельниках одинаковые, таким образом, возможность возврата имущества в натуре не утрачена. Кассатор также полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. принято судом в нарушение норм процессуального права.

С состоявшимися судебными актами также не согласилась ответчик МИА, которой также подана кассационная жалоба, по своему содержанию аналогичная приведенным выше доводам, кроме того, автор жалобы считает себя по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИАВ является собственником земельного участка площадью 15600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им сИГС.

Смежным с участком истца является земельный участок площадью 40273 кв.м., с кадастровым №, принадлежащий МИА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между МИА (продавец) и ЗАО «Компания «Хмель» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/у столбов хмелевых.

Согласно п. 1.1 договора МИА обязуется передать в собственность ЗАО «Компания «Хмель» б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0 в количестве 386 штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым № площадью 40273 кв.м. по адресу: <адрес>; общая стоимость договора 170 000 рублей (том 1, л.д. 46). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. продавец передал, а покупатель принял б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0 в количестве 386 штук на земельном участке с кадастровым № площадью 40273 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 47).

ЗАО «Компания «Хмель» согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГг. года зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., президентом компании является ГВГ

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз» г. Чебоксары, следует, что рыночная стоимость одного железобетонного столба марки СХ-8,0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 667 рублей, на дату проведения экспертизы - 2266 рублей; одного железобетонного столба марки СХ-9,0 на ДД.ММ.ГГГГг. - 3 500 рублей, на дату проведения экспертизы - 3567 рублей (том 1, л.д. 177-201).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МИА фактически распорядилась имуществом истца - б/у столбами хмелевыми СХ-8.0, СХ-9.0 в количестве 129 штук, находящимися на его земельном участке с кадастровым №, получив за них от ЗАО «Компания «Хмель» денежную компенсацию, которая образует ее неосновательное обогащение, отклонив доводы о том, что МИА является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. В то же время, получив столбы, не принадлежащие продавцу, на стороне ЗАО «Компания «Хмель» также возникло неосновательное обогащение в размере стоимости столбов истца (за вычетом суммы неосновательного обогащения МИА). Принимая во внимание, что спорное имущество - железобетонные столбы СХ-8.0 и СХ-9.0 не обладают индивидуально-родовыми признаками, его невозможно идентифицировать и выделить от другого имущества у ответчика ЗАО «Компания «Хмель», поскольку в Обществе находятся также столбы от ОАО «Птицефабрика Моргаушская» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в таком же количеств6 -386 штук, от СХПК «Герой» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. – в количестве170 штук (том 1, л.д.48-49; том 2, л.д.13-15), при том, что сторона ответчика ЗАО «Компания «Хмель» при рассмотрении ранее заявленного ИАВ иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отрицала нахождении у него столбов (л.д.35 гражданское дело №), суд пришел к выводу, что спорное имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, не может быть возвращено в натуре, а с ответчиков подлежит взысканию его стоимость.

Определяя размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения, установив, что МИА за 386 столбов получила от ЗАО «Компания «Хмель» сумму 170 000 рублей, т.е. по стоимости одного столба – 440,41 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика стоимости проданных 129 столбов, принадлежавших истцу ИАВ, в размере 56812,89 рублей из расчета: 129 столбов х 440,41 рублей = 56812,89 рублей. При этом полная рыночная стоимость указанного количества столбов составляет 415500 рублей (129 столбов х 3500 рублей), в связи с чем суд взыскал с ЗАО «Компания «Хмель» 358687,11 рублей из расчета: 415500 рублей (полная стоимость столбов) - 56812,89 рублей (сумма, взысканная с МИА)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, согласился, отклонив доводы ЗАО «Компания «Хмель» о неправомерности взыскания стоимости столбов с МИА исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а с ЗАО «Компания «Хмель» –исходя из их рыночной стоимости, поскольку, неосновательное обогащение МИА составляет сумму, полученную за проданные 129 столбов истца, а на стороне ЗАО «Компания «Хмель» неосновательное обогащение составляют сами столбы, полученные данным ответчиком в количестве 129 штук, рыночная стоимость которых определена в размере 35000 рублей за одну единицу.

Судебная коллегия также признала несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Бюро научных экспертиз» г. Чебоксары, указав, что с учетом пояснений эксперта ЕАН, давшего подробные и обстоятельные пояснения относительно определения рыночной стоимости хмелевых столбов, данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение составлено экспертами, имеющими стаж работы по специальности, квалификационную категорию, дающую право на проведение и дачу такого рода заключения.

Судебная коллегия также согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных в опровержение выводов судебных экспертов представителем ответчика ЗАО «Компания «Хмель» договоров купли-продажи столбов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., заключенных ответчиком с ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» и СХПК «Герой», договора от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Восток», отчета об оценке ООО «Институт оценки и консалтинга», в которых стоимость столбов составляла меньшую сумму (том 1, л.д. 48-49, 115-123, 126-128), указавшим, что данные документы не могут опровергнуть выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза назначена именно для судебной оценки спорного имущества, проводилась в предусмотренном гражданском процессуальным законодательством порядке, исключающем постороннее вмешательство в экспертные исследования и выводы.

При этом суд учел, что в представленных договорах и отчете об оценке отсутствуют характеристики столбов, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Восток» столбы приобретались на стройматериалы, в стадии банкротства продавца, не указана стоимость одного столба и количество приобретенных столбов, указана лишь «стоимость имущества». Отчет об оценке ООО «Институт оценки и консалтинга» на ДД.ММ.ГГГГг. суд также не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку он не относится к предмету спора. То обстоятельство, что столбы приобретались ЗАО «Компания «Хмель» у МИА за цену значительно ниже, чем определено судебной экспертизой, в данном случае правового значения не имеет, поскольку стороны свободны в заключении договора, договорная цена не отражает действительную рыночную стоимость имущества, которая должна быть определена судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом о таком праве (том 2, л.д. 3, оборотная сторона, 37, оборотная сторона). Иных доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент передачи имущества ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что спорное имущество имеет действительную стоимость одного железобетонного столба марки СХ-8,0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4667 рублей; марки СХ-9,0 - 3 500 рублей.

Отменяя решение в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, вместе с тем, в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, денежное обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения на стороне ответчиков возникает только на основании настоящего судебного решения и с момента вступления его в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в кассационном порядке по доводам жалоб ответчиков, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского, законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие, неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеназванные правовые нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Судами на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в судебных постановлениях, установлено, что спорные б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0, которые служили опорой для выращивания хмеля, в количестве 129 штук принадлежали истцу и находились на его земельном участке.

Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИАВ по факту хищения железобетонных столбов (КУСП № от августа 2020г.), в совокупности с постановлением следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации за отсутствием в действиях ГГС состава преступления (том 1, л.д. 14-17) усматривается, что МИА и ГГС перед заключением договора купли-продажи хмелевых столбов произвели примерный подсчет столбов, согласовали, что продаже подлежат хмелевые столбы около 400 штук. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указано о продаже 386 штук хмелевых столбов.

При этом МИА в рамках доследственной поясняла, что точное количество столбов, находящихся на её участке, она не знала, показала ГГС границу участка, ориентиром между ее участком с кадастровым № и участком соседа ИАВ с кадастровым № была опора ЛЭП. Совместно они посчитали столбы по краю ряда с каждой стороны, но внутри не считали. Она сообщила ГГС, что за столбом ЛЭП находятся хмелевые столбы, принадлежащие ИАВ

Принадлежность 129 столбов ИАВ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением фототаблицы, из которого следует, что на земельном участке площадью 1,5 га, на месте установки столбов остались крупные лунки глубиной около 1,5м квадратной формы, в одном ряду обнаружена 21 лунка, а также 9 рядом лунок до границы; обнаружены два разных следа от протекторов шин автотранспортных средств (л.д. 2-5, 43-46 материала проверки).

Фототаблицами к материалу проверки подтверждается вывоз железобетонных столбов с земельного участка с кадастровым №, расположенного возле <адрес> автомашине КАМАЗ с манипулятором с государственным регистрационным №.

После вывоза столбов ответчиком – ЗАО «Компания «Хмель», приобретенных по договору с МИА, на земельных участках ИАВ и МИА столбов не осталось, что подтверждается фото-документами, протоколом осмотра места происшествия и пояснениями самой МИА, пояснившей, что ГВГ проявлял заинтересованность в покупке и вывозе всех столбов, а также показаниями президента ЗАО «Компания «Хмель» ГВГ, который в рамках материалов проверки не отрицал изначально, что вывез все имеющиеся столбы.

С учетом указанных установленных судами обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что 129 столбов хмелевых, принадлежащие ИАВ и расположенные на земельном участке с кадастровым №, были демонтированы и вывезены ЗАО «Компания «Хмель», а доводы ответчиков о том, что истец не доказал свое право собственности на столбы, правомерно отклонены.

Доводы ЗАО «Компания «Хмель», о том, что столбы являются частью хмельника, который, в свою очередь, отнесен к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации, признаны судами несостоятельными с подробным изложением мотивов, которые содержатся в обжалованных судебных актах.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался в Моргаушский суд Чувашской Республики с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - ЗАО «Компания «Хмель» и МИА спорных столбов (гражданское дело № 2-2163/2023), после передачи дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары 12 мая 2023 г. на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Компания «Хмель».

При рассмотрении названного дела представитель ЗАО «Компания «Хмель» утверждал, что ИАВ не доказал факт нахождения столбов у данного ответчика, при этом столбы не имеют идентифицирующих признаков и невозможно определить, какие именно столбы были вывезены с участка истца, в то время как у ответчика в наличии имеется множество столбов, полученных по разным договорам от разных продавцов.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Компания «Хмель» также отрицало наличие у него столбов истца и отказывался их возвращать.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае истец вправе требовать взыскания стоимости спорного имущества на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при определении стоимости столбов обоснованно исходили из заключения судебной оценочной экспертизы, как относимого и допустимого доказательства.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которые даны судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИА, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Хмель» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю.Штырлина

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024г.