Решение по делу № 33-13396/2018 от 14.11.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-13396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.12.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотор Т» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пылаева Александра Александровича к ООО «Автотор Т» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пылаева Александра Александровича 42215 (сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей убытков, 100000 (сто тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, 200000 (двести тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент предъявления требований, 37149 (тридцать семь тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, по день вынесения решения суда, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 191182 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 10 копеек штрафа, 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки с 24.04.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы убытков в размере 42215 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Автотор Т» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотор Т» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 03.03.2014 года по договору купли-продажи №** от 03.03.2014 года он приобрел в ООО «Автопрестиж-Полюс» автомобиль «OPEL INSIGNIA», стоимостью 812360 рублей, изготовителем которого является ООО «Автотор Т». В приобретенном автомобиле были выявлены существенные недостатки двигателя. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взысканы, в том числе денежные средства за некачественный автомобиль, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с 15.05.2017 года по 28.09.2017 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что после покупки автомобиля истцом на транспортное средство приобретено и установлено дополнительное оборудование (облицовка, молдинг, колпак колеса, комплект зимних шин) на общую сумму 42215 рублей. Считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме этого, фактически требование истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 812360 рублей было исполнено ответчиком 05.12.2017 года, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости некачественного товара за период с 29.09.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 536157 рублей 60 копеек. Кроме этого, 28.04.2017 года истец направлял ответчику претензию от 27.04.2017 года, в том числе с требованиями о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 471640 рублей, которая получена ответчиком 03.05.2017 года. Истец считает, что ответчик должен выплатить истцу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой, соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в срок до 15.05.2017 года, что не сделано им. Фактически данные требования выполнены ответчиком 05.12.2017 года, в связи с чем истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков по удовлетворению указанных требований, начиная с 15.05.2017 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 04.12.2017 года (до дня фактической выплаты убытков) в сумме 943280 рублей. 12.01.2018 года истцом в адрес ООО «Автотор Т» направлена претензия от 11.01.2018 года, в том числе с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 42215 рублей. Претензия получена 15.01.2018 года. Ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок до 26.01.2018 года, что им сделано не было. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке за период с 26.01.2018 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения суда из расчета 422 рублей 15 копеек в день. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования в сумме 42215 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 29.09.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 536157 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 15.05.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 943280 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования за период с 26.01.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 422 рубля 15 копеек в день, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с платой и установкой дополнительного оборудования со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору из расчета 422 рубля 15 копеек в день, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 2608 рублей 30 копеек.

Истец Пылаев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автотор Т» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд избирательно применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а служит средством обогащения истца. В силу тяжелой финансовой обстановки в РФ возложения на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение. Размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежал существенному уменьшению. Судом при вынесении решения и взыскании штрафа не были применены положения ст. 333 ГК РФ, допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. Истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных страданий, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Стоимость услуг взысканных на оплату услуг представителя является существенно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Истец Пылаев А.А., представитель ответчика ООО «Автотор Т» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года сООО «АВТОТОР Т» в пользу Пылаева А.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 812 360 рублей, разница в цене товара в размере 471 640 рублей, убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 5200 рублей, убытки, связанные с оплатой диагностических работ и работ по разборке двигателя, в размере 18103 рубля 08 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Пылаев А.А. после исполнения ООО «АВТОТОР Т» решения суда обязан вернуть ООО «АВТОТОР Т» автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN ** за счет средств «АВТОТОР Т».

Решение вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец приобрел для автомобиля: колпак колеса R-17 AstraJ/Insignia стоимостью 2195 рублей, облицовку стоимостью 5000 рублей, молдинг стоимостью 3900 рублей, шины стоимостью 31120 рублей, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ситца убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования в размере 42215 рублей.

28.04.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 03.05.2017 года.

05.12.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные по решению суда от 28.09.2017 года.

Ответчиком 15.01.2018 года получена претензия истца о выплате убытков, неустоек, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2017 года фактически было исполнено 05.12.2018 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возврату денежных средств за автомобиль до дня фактического исполнения решения суда, неустойки в связи неудовлетворением ответчиком требований истца указанных в претензии о выплате убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для еего изменения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности размера взысканной судом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф.

Достаточных оснований для снижения размера штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика отказавшегося в добровольном порядке выплатить заявленные истцом неустойки и характер нравственных страданий истца, суд обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотор Т» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: