Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-4685/2023 [88-7704/2023] от 21.02.2023

УИД 73RS0003-01-2022-001663-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7704/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               18 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синегубовой Дарьи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-907/2022 по иску Синегубовой Дарьи Владимировны к ООО «Автопомощник», ООО «Юридические решения», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     судебная коллегия

установила:

Синегубова Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Автопомощник», ООО «Юридические решения», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2021 г. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля Инфинити в размере 1 136 200 руб. на срок 60 мес. под 15,474 % годовых (полная стоимость кредита).

В тот же день между ней и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор об оказании услуг на дорогах № ДТП-А3-0000000110 (Программа круглосуточной помощи на дорогах. «Автодруг-3»). Стоимость услуг по договору составила 99500 руб.

Также в этот же день между ней и ООО «Юридические решения» был заключен договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных (Сервисная программа «Автокарта ВИП»). В связи с этим ей был выдан сертификат № ОТП US-5V 2021-32397432 и подписан акт приемки – сдачи выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 75000 руб.

Стоимость указанных услуг ей оплачена за счет кредитных средств. Данные услуги ей были навязаны, поскольку обязательным условием заключения кредитного договора являлось приобретение у ответчиков данных дополнительных услуг.

23.11.2021 г. она направила в адрес ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения» претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Автопомощник» возвратило ей денежные средства только в размере 59700 руб. ООО «Юридические решения» возврат оплаченных по договору денежных средств не произвело.

Указывает, что    ответчиками ей не были оказаны услуги по договорам.

Просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах № ДТП-А3-0000000110 от 21.11.2021 г.; взыскать с ООО «Автопомощник» оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № ДТП-А3-0000000110 от 21.11.2021г. денежные средства в размере 39800 руб.; расторгнуть заключенный с ООО «Юридические решения» договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21.11.2021 г. и акт приемки – сдачи выполненных работ от 21.11.2021 г.; взыскать с ООО «Юридические решения» оплаченные по договору оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21.11.2021 г. денежные средства в размере 75000 руб.; взыскать с ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 г. исковые требования Синегубовой Д.В. к ООО «Автопомощник», ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут заключенный между Синегубовой Д.В. и ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах № ДТП-А3-0000000110 от 21.11.2021 г. Взысканы с ООО «Автопомощник» в пользу Синегубовой Д.В. оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах № ДТП-А3-0000000110 от 21.11.2021 г. денежные средства в размере 39800 руб., штраф в размере 19900 руб. Расторгнут заключенный между Синегубовой Д.В. и ООО «Юридические решения» договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21.11.2021г. (Сертификат № ОТП US-5V 2021-32397432). Взысканы с ООО «Юридические решения» в пользу Синегубовой Д.В. оплаченные по договору оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных от 21.11.2021 г. (Сертификат № ОТП US-5V 2021-32397432) денежные средства в размере 75000 руб., штраф в размере 37500 руб. Взыскана с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1394 руб. Взыскана с ООО «Юридические решения» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 руб. Исковые требования Синегубовой Д.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 г. в части расторжения абонентского договора об оказании услуг на дорогах №ДТП-АЗ-0000000110 от 21 ноября 2021 г., заключенного между Синегубовой Д.В. и ООО «Автопомощник», взыскания денежных средств по данному договору отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Синегубовой Д.В. к ООО «Автопомощник» о расторжении абонентского договора об оказании услуг на дорогах №ДТП-АЗ-0000000110 от 21 ноября 2021 г., заключенного между Синегубовой Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник», взыскании денежных средств, штрафа и расходов по государственной пошлине по данному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом были неправильно применены правовые нормы ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статья 429.4 и 782 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, не имеется. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено, как и    допустимых и относимых доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком. Считает, что ответчик получил необоснованную прибыль, фактически не производя затрат и не оказывая никаких услуг.

Участники процесса, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции осуществлял проверку решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Автопомощник». В части правоотношений, установленных с ООО «Юридические решения» и взысканных сумм с данного ответчика судебные акты не оспаривались участниками по делу.

Судами установлено, что что 21 ноября 2021 г. Синегубовой Д.В. с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля «Инфинити» в размере 1 136 200 руб. на срок 60 мес. под 15,474% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора она заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор об оказании услуг на дорогах № ДТП-А3-0000000110 (Автодруг-3), по условиям которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления указанных в договоре услуг.

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 99500 руб.; по истечению 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных бесплатных периодов не ограничено. Стоимость услуг составила 99 500 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истицей был заключен с ООО «Юридические решения» договор оказания услуг помощи на дорогах и предоставления доступа к интеллектуальной системе данных (Сервисная программа. «Автокарта ВИП»). В связи с этим ей был выдан сертификат № ОТП US-5V 2021-32397432 и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

Стоимость указанных услуг по вышеуказанным договорам истицей оплачена за счет кредитных средств.

23 ноября 2021 г., т.е. через день после заключения оспариваемых договоров, истица направила в адрес ответчиков претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию, полученную ООО «Автопомощник» 26 ноября 2021 г., данный ответчик возвратил истице денежные средства в размере 59 700 руб. за не истекший срок договора.

ООО «Юридические решения» возврат оплаченных по договору денежных средств не произвело.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», дав толкование условиям договоров с ООО «Автопомощник» и ООО «Юридические решения», пришел к выводу о том, что истицей с ответчиками заключены договора возмездного оказания услуг и у истца имеется право, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установив, что ответчиками таких доказательств представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате денежных сумм, уплаченных по обоим договорам, в полном размере за вычетом уже выплаченной ООО «Автопомощник» денежной суммы. Удовлетворив требования о взыскании суммы уплаченной по договору, суд также взыскал штраф, не усмотрев оснований для его снижения по ходатайству, заявленному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия права истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ, однако не согласился с выводом суда о наличии оснований для возврата уплаченной по договору с ООО «Автопомощник» денежной суммы в размере 39 800 руб. и, соответственно, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Автопомощник», получив 26 ноября 2021 г. заявление истицы о расторжении договора, расторг договор от 21 ноября 2021 г. и вернул ей уплаченные по договору денежные средства за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в размере 59 700 руб., поэтому пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и возврата удержанной суммы по договору за период до его расторжения в размере 39 800 руб. у суда не имелось.

Суд апелляцилонной инстанции исходил из того, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции     имеются оснований не согласиться с указанными выводами.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ООО "Автопомощник" был заключен договор на оказание абонентских услуг программа помощи на дорогах «Автодруг 3», по которому истец приобрела право требовать в период действия договора от исполнителя оказания комплекса услуг, указанных в договоре.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из установленных судами обстоятельств видно, что договор был заключен 21 ноября 2021г.

23 ноября 2021 г. истец в адрес ООО "Автопомощник" направила претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была получена ответчиком 26 ноября 2021 г.

Делая вывод, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 59700 руб. за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, суд апелляционной инстанции не установил, на какой период был заключен договор об оказании услуг, какой комплекс услуг исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, каков характер данных услуг, является ли он одинаковым на весь период договора, оказываются ли услуги в течении всего срока действия программы, являлась ли сумма уплаченная истом ответчику 99500 руб., платой за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги исходя из срока действия абонентского договора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                               ░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░ ░.░.