Решение от 18.01.2019 по делу № 2-483/2019 от 29.10.2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                 Арестова Н.А.,

при секретаре                                     Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца    Навазова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. В. к Билецкой Г. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки LADА 211440, белого цвета, VIN:№ Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Договорные обязательства сторон были исполнены в полном объеме. Продажная цена транспортного средства установлена решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В июне 2018 года он получил уведомление о вызове в Каневской районный суд Краснодарского края в качестве ответчика по иску ООО «Коммерческий долговой центр» об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения Каневским районным судом Краснодарского края гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» к немуоб обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, с белого цвета, VIN № ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено Зекох А.И. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк», так же было предоставлено в залог банку в качестве обеспечения кредита. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль незаконно был реализован Зекох А.И. Билецкой Г.В. Свои обязательства перед банком Зекох А.И. не исполнял, в связи, с чем банк обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка по гражданскому делу № были удовлетворены в полном объеме. Однако в связи с тем, что автомобиль был реализован, фактически обратить на него взыскание банку не удалось. Между тем банк заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ внес данное транспортное средство в нотариальный реестр залогов. Ответчик в свою очередь, зная о том, что автомобиль является предметом залога, а так же зная о судебном споре между банком и Зекох А.И. перепродала автомобиль ему. ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ переуступил вышеуказанную задолженность ООО «Коммерческий Долговой Центр», который в свою очередь обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к нему об обращении взыскания на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Каневской районный суд Краснодарского края удовлетворил требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» и вынес решение об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему - автомобиль модели LADA 211440, с белого цвета, VIN №. Таким образом, автомобиль выбыл из его собственности. Он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ в день первого заседания по гражданскому делу № в Каневском районном суде Краснодарского края, следовательно срок подачи искового заявления им не пропущен. Ответчик, зная о том, что автомобиль является предметом залога, а так же находиться в споре между банком и Зекох А.И. сначала в разрез требований закона приобрела автомобиль, а потом перепродала его ему, чем нарушила положения ГК РФ, а так же причинила ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Навазов В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Зекох А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Навазов В.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки LADА 211440, белого цвета, VIN:№

Как следует из пояснений истца в июне 2018 года в ходе судебного разбирательства в Каневском районном суде Краснодарского края по делу по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, ему стало известно, что автомобиль был приобретен Зекох А.И. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк», так же был предоставлен в залог банку в качестве обеспечения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Зекох А.И. автомобиль незаконно был реализован Билецкой Г.В., которая в свою очередь продала ему автомобиль.

Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.10.2014г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Зекох А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № CL-2013-912684 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зекох А.И. Суд взыскал с Зекох А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога по договору: автотранспортное средство, LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN - № № двигателя. - №, паспорт транспортного средства № принадлежащее Зекох А.И. на праве собственности, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переуступил вышеуказанную задолженность ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.06.2018г. исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» к Беляеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA 211440, с белого цвета, VIN № принадлежащее Беляеву В.В.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ответчик, зная о том, что автомобиль является предметом залога, приобрела автомобиль, а затем продала его Беляеву В.В., чем нарушила права и законные интересы истца и тем самым причинила истцу материальный ущерб.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 года №37-КГ16-9, по смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Фактом причинения вреда является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, белого цвета, VIN № ПТС №, которое выбыло из собственности истца.

Вина в виде умысла ответчика заключается в отчуждении залогового имущества с целью возврата потраченных на него денежных средств, при том, что ответчик знала о возможных последствиях изъятия у нее автомобиля.

Причинно-следственная связь заключается в том, что реализация автомобиля истцу в будущем, на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края, привела к обращению взыскания на данное транспортное средство и прекращению права собственности у истца на автомобиль, что причинило последнему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░