Решение от 14.02.2023 по делу № 33-3860/2023 (33-30104/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3860/2023 (33-30104/2022)	Судья: Михалина Ю.В.
УИД 78RS0015-01-2022-007171-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Анатолия Васильевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9273/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Романенко А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств об оказании ему возмездных финансовых услуг, выразившихся в незаконном удержании денежных средств в размере 49 440 руб. за период с 21 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года - 347 руб. 11 коп., незаконно изъятые у истца 09 марта 2022 года денежные средства в размере 159 477 руб., за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в оказании ему возмездных финансовых услуг, выразившихся в незаконном изъятии и удержании денежных средств в размере 159 477 руб. за период с 09 марта 2022 года по 08 июня 2022 года - 6 378 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и почтовые расходы, понесённые в связи с направлением обращений о допущенных нарушениях при оказании финансовых услуг, в размере 452 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 года Пенсионный отдел ГУ МВД России по Санкт-Петербургу направил электронное платёжное поручение в ПАО Сбербанк о перечислении на счёт истца денежных средств в размере 49 440 руб. (компенсация за проезд), однако ответчик перечислил на счёт истца эти денежные средства только 29 октября 2021 года, тем самым незаконно обогатившись на сумму 347 руб. 11 коп. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о переводе денежных средств между своими счетами, открытыми у ответчика, со счёта канадских долларов на счёт американских долларов. Тем не менее, операция была проведена как покупка канадских долларов и продажа американских долларов, в связи с чем истец понёс убытки в размере 159 477 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 2), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения абз. 2 ст. 222 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают суд при выявлении того, что заявление подано заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставить его без рассмотрения.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения ч. 2 ст. 223 настоящего Кодекса, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя исковое заявление Романенко А.В. без рассмотрения по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, чч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришёл к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к банку.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведённым выводом, полагает необходимым отметить следующее.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

При этом в ч. 3 данной статьи определено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, следует, что Романенко А.В. в возникшем с ПАО Сбербанк правоотношении являлся потребителем финансовой услуги по кассовому обслуживанию и ведению банковского счета.

Эти финансовые услуги ПАО Сбербанк указаны в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, под № 126.

Тот факт, что дело было возбуждено одним судьей, а обжалуемое определение вынесено другим судьей спустя три месяца с момента принятия искового заявления к производству суда, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права.

Общие требования к составу суда закреплены в гл. 2 ГПК РФ.

Статьёй 14 ГПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ч. 3).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 введена Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 179-ФЗ)

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки (п. 2 ч. 5).

Поступившее в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление Романенко А.В. было распределено и принято к производству суда судьей Евстратовой А.А. (т. 1, л.д. 1-2), которая к рассмотрению гражданского дела по существу не приступала.

26 октября 2022 года в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учётом разумных сроков судопроизводства (ст. 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ была произведена замена судьи Евстратовой А.А. ввиду её болезни на судью Михалину Ю.В., о чём и.о. председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга Хабик И.В. было вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 216).

Требования к вынесению судьей, на которого по данному основанию произведена замена, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда, нормы ГПК РФ не содержат.

Довод истца в частной жалобе о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является финансовая услуга по кассовому обслуживанию и ведению банковских счетов.

Истцом помимо требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды заявлено также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период неосновательного пользования денежными средствами (в иске указано на незаконное удержание банком денежных средств), что следует из содержания искового заявления (т. 1, л.д. 156-157) и расчёта цены иска (т. 1, л.д. 167-169), рассмотрение которого в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного.

Отклоняется судебной коллегией и довод частной жалобы относительно заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было направлено в адрес суда в виде электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие» 06 октября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1, л.д. 218).

Ходатайство подписано и подано представителем ПАО Сбербанк Габитовым Э.Ф. в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности № СЗБ/81-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (т. 1, л.д. 219-222), то есть на момент совершения данных процессуальных действий и принятия судом ходатайства к рассмотрению - 26 октября 2022 года (т. 1, л.д. 232) доверенность представителя ПАО Сбербанк являлась действующей.

Вопреки утверждению истца, в мотивировочной части определения правильно приведена ссылка на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и его содержание в качестве основания для оставления искового заявления без движения, ввиду того, что абз. 1 данной статьи звучит следующим образом: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:»; основание, на которое имеется ссылка в частной жалобе: «заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным» относится к абз. 3 настоящей статьи, что неприменимо в данной ситуации исходя из основания и предмета иска.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.