Решение по делу № 33-1382/2024 от 11.03.2024

судья Романюк С.О.      № 33-1382/2024 УИД 51RS0002-01-2023-003941-05

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Лучника А.В.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 по исковому заявлению Рудаковой Г. Н. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе третьего лица Рыбалкина А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Рыбалкина А.В. – Алисовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рудаковой Р.В. – Кузнецова Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рудакова Г.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 06 июля 2022 г. водитель погрузчика *** АО «Кольская ГМК» Рыбалкин А.В. при управлении указанным контейнерным перегружателем по неосторожности совершил наезд задним правым колесом контейнерного перегружателя на частного охранника *** ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» Р., находившегося на указанной контейнерной площадке.

В результате наезда ее сыну Р. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Факт смерти Р. констатирован в 17 часов 10 минут 06 июля 2022 г.

По данному факту в отношении Рыбалкина А.В., совершившего нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, было возбуждено уголовное дело по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 15 декабря 2022 г. постановлен обвинительный приговор.

В результате преступных действий Рыбалкина А.В., повлекших гибель сына истца, ей были причинены нравственное и тяжелое непередаваемое психическое страдание, что привело к упадку моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти сына, длительному личному депрессионному переживанию. Р.. фактически проживал по адресу места жительства истца, нес все финансовые расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества, покупке продуктов, фактически Рудакова Г.Н. находилась на его иждивении, Р. постоянно заботился об истце.

Истец просила суд взыскать с АО «Кольская ГМК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Рудаковой Г.Н. удовлетворены частично. С АО «Кольская ГМК» в пользу Рудаковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с АО «Кольская ГМК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Рыбалкин А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Рудаковой Г.Н., полагая его завышенным.

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета в действиях погибшего Р. грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью и смерть, что установлено актом № 1/2022 о несчастном случае на производстве, и, как следствие, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Мелехова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рудакова Г.Н., представитель ответчика АО «Кольская ГМК», третье лицо Рыбалкин А.В., представитель третьего лица ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2022 г. по уголовному делу * Рыбалкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

***

Вина Рыбалкина А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, в происшествии и причинении вреда здоровью Р. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящем деле.

Согласно свидетельству о смерти ***, выданного отделом ЗАГС Печенгского муниципального округа Мурманской области, Р. умер 06 июля 2022 г.

Истец Рудакова Г.Н. является матерью Р. который на дату смерти - 06 июля 2022 г. работал в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» на должности частного охранника, что подтверждается приказом * от 1 июля 2022 г. о переводе на другую работу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве * от 04 августа 2022 г., несчастный случай с частным охранником *** ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» Р. произошел 06 июля 2022 г. в 16 часов 42 минуты на контейнерной площадке ***. Контейнерная площадка имеет подъезд к железнодорожному пути ***. На расстоянии приблизительно 20 м. железнодорожного пути стоит контейнерный перегружатель KALMAR DRU450-60S5 регистрационный номер ***. Грузоподъемное устройство в поднятом состоянии. В трех метрах от задней части контейнерного перегружателя на площадке отмечено место положения пострадавшего. В момент несчастного случая пострадавший Р. одет в костюм летний с комплектом нашивок, специальную обувь (ботинки летние), каска защитная с подбородочным ремешком, защитные очки (открытого типа), сигнальный жилет.

***

***

***

***

***

***

В ходе расследования было установлено, что охранник Р. был ознакомлен 03 июля 2022 г. с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны обогатительной фабрики АО «Кольская ГМК», а также 09 апреля 2022 г. с инструкцией по охране труда при осмотре вагонов, полувагонов, думпкаров, платформ с контейнерами с файнштейном и при сопровождении грузов по железной дороге, инструкцией по охране труда для сотрудников ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области», инструкция по охране труда и производственной санитарии для всех работников ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области, инструкцией по охране труда и производственной санитарии для охранников, охранника-водителя автомобиля ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области при выполнении трудовых обязанностей, 04 июля 2022 г. с инструкцией по охране труда для охранника, осуществляющего контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном - и автомобильном транспорте.

Система управления охраной труда в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» отсутствует. Положение о системе управления охраной труда не разработано и не введено в действие. В ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» не проведена идентификация опасностей и оценка рисков на рабочих местах, в том числе охранника.

Согласно распоряжению «О допуске к самостоятельной работе вновь принятых сотрудников отдела охраны» от 06 марта 2017 г., охранник Р. допущен к самостоятельной работе в качестве частного охранника; 06 июля 2022 г. с ним проведен предсменный инструктаж. В нарушение требований статьи 214 Трудового кодека Российской Федерации, пункта 3.4.1. «Инструкция по охране труда и производственной санитарии для всех работников ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области», утвержденной 07 октября 2021 г., с охранником Р. не проведен повторный инструктаж в установленные сроки (1 раз в квартал).

Вместе с тем, охраннику Р. за период работы 06 июля 2022 г. неоднократно делались замечания со стороны приемосдатчиков ТЦ М. и П., о недопустимости нахождения в зоне работы перегружателя KALMAR.

Согласно акту судебно-химического исследования от 15 июля 2022 г., выданному ГОБУЗ ОМБ СМЭ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %.

В качестве причины несчастного случая указано - управление транспортным средством (движение задним ходом) водителем контейнерного перегружателя, не убедившимся в безопасности совершаемого маневра; неудовлетворительная организация безопасного производства работ и контроля производственного процесса при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением контейнерного перегружателя «KALMAR», выразившегося в нахождении пострадавшего в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ с применением контейнерного перегружателя «KALMAR», в отсутствии разработанного локального-нормативного акта, определяющего безопасное местонахождение охранника на контейнерной площадке, участка отгрузки концентрата обогатительной фабрики; нахождение пострадавшего в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ с применением контейнерного перегружателя «KALMAR» при наличии в крови этилового спирта в концентрации 0,3%, что привело к снижению внимания и реакции на обстановку в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ; отсутствие сопровождающего работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю контейнерного перегружателя; нефункционирование системы управления охраной труда в ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» выразившееся в не разработке Положения о системе управления охраной труда, не проведении идентификации опасностей и оценки рисков на рабочих местах охранника, допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа в установленные сроки; отсутствие должного взаимодействия между работодателем АО «Кольская ГМК» и ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области», поскольку не были назначены лица, отвечающие за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда. Работодателем ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» не был учтен риск опасности на данной площадке для охранника, с учетов действующих факторов и идентифицированных опасностей АО «Кольской ГМК», возникающих в результате производства работ, не были определены границы опасных зон на время выполнения работ по действию опасных факторов на площадке.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан Рыбалкин А.В., который перед началом движения задним ходом не в полной мере убедился в отсутствии людей на маршруте движения; Р.., который находился в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ с применением контейнерного перегружателя «KALMAR» при наличии в крови этилового спирта в концентрации 0.3%, что привело к снижению внимания и реакции на обстановку в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ; руководитель ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» ФИО., который не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, идентификацию опасностей и оценку рисков на рабочих местах охранника, допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа в установленные сроки, перед началом производства работ на контейнерной площадке участка отгрузки концентрата обогатительной фабрики АО «Кольская ГМК» не согласовал в полной мере с работодателем АО «»Кольская ГМК» мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на данной площадке; специалист по охране труда ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» З.., который не организовал разработку Положения о системе управления охраной труда с идентификацией опасностей и оценкой рисков на рабочих местах, в том числе охранника; АО «Кольская ГМК», которое не организовало непрерывную связь и координацию с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области», производящими работы на территории контейнерной площадки, участка отгрузки концентрата обогатительной фабрики до начала и во время работ; не определила границы опасных и безопасных зон на время выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории; не обеспечило наличие сопровождающего работника, ответственного за безопасное производство работ, в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ с применением контейнерного перегружателя «KALMAR», осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю контейнерного перегружателя.

В действиях Р. установлен факт грубой неосторожности, степень его вины составляет - 50 %.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что несчастный случай с Р.., имевший место 06 июля 2022 г., произошел по вине Рыбалкина А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастный случай на производстве, пришел к верному выводу, что на ответчика АО «Кольская ГМК» как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие гибели ее сына Р.., в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая, степень и характер нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, необратимость утраты близкого человека, индивидуальные особенности Рудаковой Г.И., ее возраст, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья, степень родства и привязанности к сыну, установленный вступившим в законную силу решением суда факт нахождение истца на иждивении сына на момент его смерти 06 июля 2022 г., факт совместного проживания Р. до дня смерти с матерью; наличие между матерью и сыном тесных семейных отношений, а также установленный факт наличия в действиях потерпевшего Р. грубой неосторожности***, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда способен компенсировать истцу понесенные нравственные страдания с учетом безвозвратной потери сына.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Рыбалкина А.В. о том, что суд первой инстанции не учел грубую неосторожность самого погибшего при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принимая оспариваемое решение, суд в полной мере дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло свое отражение в судебном акте.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из обстоятельств дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Р. в момент несчастного случая на производстве в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ с применением контейнерного перегружателя KALMAR находился в состоянии *** опьянения, что привело к снижению внимания и реакции на обстановку в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ. В связи с этим, суд, усмотрев в действиях Р. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В этой связи ссылки подателя жалобы на необходимость еще большего снижения определенного судом размера компенсации морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагая постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда верным, судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, учитывая, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, а также близкие родственные отношения между матерью и сыном, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, позволяющий компенсировать истцу понесенные нравственные страдания с учетом безвозвратной потери сына.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыбалкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи