Решение по делу № 8Г-22368/2024 [88-23749/2024] от 03.09.2024

УИД 63RS0043-01-2023-000106-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-23749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-3286/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчиков задолженность за оказанные жилищно – коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащим ответчикам долям, по 12 920 рублей с каждого, а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2023 года исковые требования ООО «УЖКК «Электрощит» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 ноября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УЖКК «Электрощит» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 060,65 рублей, пени в размере 7 261,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,06 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 920,25 рублей, пени в размере 5 536,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,37 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 779,85 рублей, пени в размере 3 811,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,67 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в спорной квартире он не проживает с 2006 года, в связи с чем обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг у него не возникла.

    В судебном заседании представитель ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался по двум адресам, указанным им при подаче кассационной жалобы, а также посредством телефонограммы по номеру, указанному им при обращении в суд.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли каждому.

    С 2006 года указанные сособственники зарегистрированы в указанной квартире.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

    При обращении в суд ООО «УЖКК «Электрощит» просило взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

    Общий расчет задолженности за указанный период составляет 38 760,76 рублей.

    Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,30,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Установив, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли каждому, при этом сособственники жилого помещения надлежащим образом обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не исполняют, при этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась несовершеннолетней, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу ООО «УЖКК Электрощит» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно принадлежащим сособственникам долям, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за ФИО3 была возложена на ФИО1

    С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

    Вопреки доводам ФИО6, неиспользование им спорной квартиры для проживания не освобождает его, как сособственника, от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного расчета пени, который судом апелляционной инстанции признан обоснованным, расчет пени за весь предъявленный ко взысканию период просрочки производился исходя из ставки рефинансирования 20 %.

Ставка рефинансирования в размере 20 % была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции, действующей на дату обращения в суд), до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения спора действие указанного постановления продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названный мораторий действует в отношении пеней, подлежащих начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ независимо от расчетного периода (месяца) содержания жилого помещения, поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг) по оплате которых допущена просрочка.

Данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Исходя из представленного истцом расчета пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им использована в расчете ставка ЦБ РФ 20 % годовых, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Кроме того, соглашаясь с правомерностью начисления пени исходя из размера 20 % годовых применительно к каждому периоду просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции свой вывод никак не мотивировал, не указал, в связи с чем примененная истцом ставка ЦБ РФ в размере 20 %, которая была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению к каждому периоду просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

В связи с изложенным, апелляционное определение в части размера взысканной с ответчиков пени и размера государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскании пени суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в указанной части при правильном применении норм права и в соответствии с требованиями закона.

В части разрешения требований о взыскании суммы основного долга апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

В кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку принятое судом первой инстанции решение было отменено, его законность судом кассационной инстанции проверена быть не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года в части взысканного с ответчиков размера пени и государственной пошлины – отменить.

Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В части разрешения судом апелляционной инстанции требований о взыскании суммы основного долга апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Крыгина

Судьи                                         О.Д. Курунтяева

                                                                 Т.Ю. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.