Решение по делу № 33-4092/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-4092/2023 (№2-1903/2022)

59RS0008-01-2022-001708-59

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Селезнева Евгения Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Селезнева Е.В. – Лунева А.М., представителя ответчика Зайцевой Л.А. – Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнев Е.В., Селезнев Е.Е., Селезнева А.В., Паюсова В.Г. обратились с иском к Зайцевой Л.А. об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности демонтировать, принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером **:11614 с хозяйственными постройками.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок **:11377, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: **** 15/6а, где также размещен их жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок **:11376, общей площадью 800 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером **:11614 с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: **** 15/6б. Указанные земельные участки истцов и ответчика являются смежными, границы и конфигурация участков внесены в ЕГРН на основании соответствующих межевых планов. Между тем в настоящее время ответчиком существенно нарушается действующее законодательство, а также права истцов, поскольку жилой дом ответчика с примыкающими хозяйственными пристройками частично размещается на земельном участке истцов. Также на земельном участке истцов находится забор ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера Б. По мнению истцов, ответчик своими действиями в отсутствие всякого основания произвела незаконный захват части земельного участка истцов, путем возведения объектов капитального строительства. Полагая права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском.

Зайцева Л.А. обратилась с встречным иском к Селезневу Е.В., Селезневу Е.Е., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г., Дождевой Л.Г., Хавову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:11376, расположенного по адресу: **** 15/6б. Границы ее земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами **:11377, **:111, **:6595, **:12881, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, но не соответствуют фактическим границам на местности. Границы земельного участка установлены после 2008 года с нарушением, имеется ошибка в местоположении данных границ. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ГТ., северо-западная граница должна быть смежной с границей земельного участка истцов по первоначальному иску **:11377, площадь пересечения составляет 104 кв.м. Иные смежные границы ее земельного участка согласованы с собственниками в индивидуальном порядке. На местности фактические границы между земельными участками существуют более 15 лет, имеются ограждения, в границах фактически используемых земельных участков собственниками возведены строения. Первоначальным собственником всего земельного массива, из которого в последующем образовались в результате раздела все земельные участки, являлась Дождева Л.Г. При проведении первоначальных кадастровых работ по определению местоположения границ исходного земельного участка допущена кадастровая ошибка, которая не исправлена до настоящего времени. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы ее земельного участка частично заходят на границы земельного участка Селезневых, на котором частично расположены постройки вспомогательного использования. Фактические границы с земельными участками ответчиков установлены, обозначены существующими заборами, которые существуют уже более 10 лет. Земельные участки ответчиков также по фактическим границам не совпадают с границами этих земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:11377 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:11376 по межевому плану от 19.09.2012, подготовленному кадастровым инженером Т.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:12881 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:11376 по межевому плану от 01.04.2015, подготовленному кадастровым инженером Т.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:111 в части наложения с земельным участком с кадастровым номером **:11376 по межевому плану от 12.07.2010, подготовленному ООО «Геоцентр». Также в соответствии с выводами экспертного заключения просит: исключить площадь наложения 91 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером **:111 на земельный участок с кадастровым номером **:11376; исключить площадь наложения 39 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером **:12881 на земельный участок с кадастровым номером **:11376; исключить площадь наложения 105 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером **:11377 на земельный участок с кадастровым номером **:11376; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **:11376 и земельным участком кадастровым номером **:11377; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **:11376 и земельным участком с кадастровым номером **:12881.

В судебном заседании истцы Селезнев Е.В., Селезнев Е.Е., Селезнева А.В., Паюсова В.Г. участия не принимали, представитель Селезнева Е.В. настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, против встречного иска возражал. Ответчик Зайцева Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержала доводы встречного иска и возражала против удовлетворения иска Селезневых. Ответчик по встречному иску Дождева Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором указала, что категорически не согласна с привлечением ее в качестве ответчика, поскольку прав Зайцевой Л.А. не нарушала; факты нарушений в оформлении межевых планов не подверждены, считает, что все межевые планы оформлены в соответствии с законом. Ответчик по встречному иску Хавов Д.А. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, выразил согласие с требованиями Зайцевой Л.А. Третьи лица Буклакова О.И., Буклакова Н.Д., Кашина И.Г. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с требованиями Зайцевой Л.А. Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Кондратовского сельского поселения, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района участия не принимали, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ООО «Геоцентр», кадастровый инженер Т. телефонограммой сообщили о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Л.А., в связи с чем, истец по первоначальному иску Селезнев Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения кадастрового инженера Т. к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд не имел право принимать встречные исковые требования, поскольку ни истец, ни ответчик не являются кадастровыми инженерами и не отвечают за правильное оформление межевого плана. Отмечает, что Зайцева Л.А. просит разрешить спор в отношении имущества ей не принадлежавшего, требований о признании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **:11376 не заявлялось. Кроме того, Зайцева Л.А. не ссылалась на нормы права при подаче встречного искового заявления, что лишило истцов по первоначальному требованию представить правовую позицию, поскольку не имели представления о нормах права, на которых основано требование Зайцевой Л.А. Полагает, что приведенные судом нормы права не регламентируют законные основания для удовлетворения заявленных требований, являются процедурными (техническими) нормами права. Указывает, что суд не дал оценку экспертному заключению, составленному кадастровым инженером ГС., а также акцентирует внимание на нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы, а именно: фактически привлечено третье лицо, не назначенное судом, чье участие в любом случае отразилось на результатах экспертизы и данные о котором не содержатся в экспертом заключении; экспертное заключение оформлено с нарушением закона, в том числе отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; при подготовке графического материала использовалось программное обеспечение, на использование которого у эксперта отсутствовала лицензия; в исследовательской части не содержится ни одного довода о том, с помощью каких данных, документов и вычислений эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Обращает внимание, что земельные участки как истцов, так и ответчика на момент рассмотрения дела уже состояли на кадастровом учете в ЕГРН, а их границы уточнены по результатам межевания. Указывает на невозможность применения п. 10 ст. 22 ФЗ № 218, поскольку, во-первых, он регламентирует порядок первичного определения границ земельного участка при подготовке межевого плана в целях формирования земельного участка в виде индивидуально-определенной недвижимой вещи и не применим к случаям, когда границы земельного участка уже установлены по результатам межевания, во-вторых, данный пункт утратил силу. Судом не применены положения действующего законодательства, регламентирующего точное юридическое значение понятия «реестровая ошибка», что повлекло вынесение необоснованного судебного акта. Также отмечает, что судом установлены границы не замкнутого контура земельного участка, а только лишь его отдельной границы, что при обработке органом кадастрового учета не позволит внести в ЕГРН каких-либо данных об объекте недвижимого имущества; в случае сохранения иных границ земельного участка ответчика приведет к неправомерному увеличению площади такого земельного участка, следовательно, будет иметь место явное несоответствие данных о площади между данными ЕГРН и правоустанавливающим документам на земельный участок Зайцевой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Е.В. настаивал на наличии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, также обратил внимание, что ни решение суда, ни материалы дела не содержат ссылку на документ, в котором допущена реестровая ошибка и не указано лицо, допустившее ошибку; также полагает, что применение судом требований п.10 ст. 22218-ФЗ указывает на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку норма утратила силу и неприменима в отношении участков, в отношении которых осуществлен учет и сведения о границах внесены в ЕГРН. Представитель ответчика Зайцевой Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала позицию, заявленную в суде первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:11377, расположенного по адресу: **** 15/6а, являются: Селезнев Е.В. доля в праве 1/10, Паюсова В.Г. доля в праве 2/10, Селезнев Е.Е. доля в праве 1/10, Селезнева А.В. доля в праве 1/10. Право собственности зарегистрировано 04.12.2014 года (том 1 л.д.10-12).

Зайцева Л.А. со 02.09.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:11376, расположенного по адресу: **** 15/6б, а также жилого дома с кадастровым номером **:11614, расположенного на данном земельном участке (том 1 л.д.13-14). Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:11377.

Согласно заключению кадастрового инженера Б., подготовленному по запросу Селезнева Е.В. (том 1 л.д.15-26), в границах земельного участка с кадастровым номером **:11377 располагаются объекты строительства, используемые Зайцевой Л.А. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером **:11377 с объектами строительства, принадлежащими Зайцевой Л.А. имеет следующие характеристики: - часть трехэтажного жилого дома с кадастровым номером **:11614 площадью 23 кв.м.; часть металлического объекта площадью 22 кв.м.; часть деревянного нежилого строения площадью 29 кв.м.

Для подготовки заключения кадастровый инженер использовал выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.05.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером **:11377. Земельный участок образован 12.10.2012, площадь земельного участка установлена по результатам проведения кадастровых работ и составляет 945 кв.м. В границах земельного участка располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами **:7863, **:12462 и **:51708. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **:6594. Участок располагается на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». В отношении земельного участка кадастровым инженером Т. проведены кадастровые работы. С 04.12.2014 в отношении земельного участка зарегистрировано право долевой собственности за Селезневой А.В., Селезневым Е.В., Паюсовой В.Г. и Селезневым Е.Е.

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:11376 кадастровым инженером ГТ. выявлено, что границы этого земельного участка частично по одной стороне накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером **:11377, площадь наложения земельного участка составляет 104 кв.м. Из заключения кадастрового инженера по межевому плану по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:11376 следует, что ей была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка и установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами **:11377, **:6595, **:111, **:12881, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером **:11376 установлены после 2008 года, поэтому необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении данных границ. Северо-западная граница должна быть смежной с границей земельного участка с кадастровым номером **:11377, юго-восточная граница должна быть смежной с границей земельного участка с кадастровым номером **:6595, северо-восточная – с земельным участком с кадастровым номером **:11375, юго-западная - с земельным участком с кадастровым номером **:12881. Местоположение границ участка определялось с использованием картографического материала, хранящегося в Пермском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю (выкопировка М 1:2000 на часть земель д.Кондратово). Картографический материал (выкопировка) изготовлен на основе цифрового ортофотоплана М 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2005 году, АФС – 1999 год. Местоположение границ земельного участка на местности закреплено забором из металлопрофиля с металлическими трубами. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **:11614. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан собственниками смежных земельных участков, за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером **:11377 (том 1 л.д.94-101).

В письменном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю указывает, что в ЕГРН относительно объекта – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **:11376, расположенный по адресу: **** 15/6 б, площадью 800 кв.м. (уточненная площадь), содержатся следующие сведения: с 02.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2012, соглашение о прекращении общей совместной собственности от 27.08.2013 правообладателем спорного земельного участка является Зайцева Л.А. Запись актуальная. В 2021 году Управлением рассматривался вопрос на предмет наличия реестровых ошибок в сведениях координат поворотных точек в квартале **:0630006. По результатам пространственного анализа с использованием цифрового ортофотоплана М 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2005 году, АФС-1999г., хранящегося в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также космических снимков на публичной кадастровой карте, выявлено смещение местоположения границ земельных участков в северной части кадастрового квартал **:0630006. В настоящее время по ряду земельных участков регистрирующим органом были приняты решения о наличии реестровых ошибок в сведениях о земельных участках. Согласно принятым решениям наличие реестровой ошибки обусловлено несоответствием местоположения границ земельных участков их фактическому местоположению. В отношении спорных земельных участков имеются следующие сведения по наличию реестровой ошибки:

- сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:11377: площадь согласно сведениям ЕГРН 945 кв.м., площадь согласно результатам определения координат 885 кв.м., отклонение значения площади (%) 6,35, погрешность (фактическая) определения площади 6,01 кв.м., установлены расхождения в координатах характерных точек границ земельного участка;

- сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:11376: площадь согласно сведениям ЕГРН 800 кв.м., площадь согласно результатам определения координат 805 кв.м., отклонение значения площади (%) 0,63, погрешность (фактическая) определения площади 5,68 кв.м., установлены расхождения в координатах характерных точек границ земельного участка (том 1 л.д.209-212).

Межевым планом от 19.09.2012, подготовленным кадастровым инженером Т. в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:6594, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: **:11376 – собственник Зайцева Л.А., **:11377 - собственники Селезневы, Паюсова (том 1 л.д.117-128).

Межевым планом от 01.04.2015, подготовленным кадастровым инженером Т. в связи с образованием новых земельных участков путем раздела (перераспределения) земельных участков с кадастровыми номерами **:6593, **:6597 был образован земельный участок с кадастровым номером **:12881 – собственник Дождева Л.Г.

Межевым планом от 12.07.2010, подготовленным ООО «Геоцентр» в связи с образованием нескольких земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6081 (л.д.43-59 том 3 дело № 2-10/2014), был образован земельный участок с кадастровым номером **:111, собственник Дождева Л.Г. – 4/9 доли в праве, Хавов Д.А. – 1/10 доля в праве, Селезнева А.В. – 41/90 доли в праве.

В связи с наличием спора по границам судом назначена землеустроительная экспертиза. Заключением экспертов установлено, что имеется ошибка в определении границ местоположения земельных участков. Данная ошибка стала возможной в результате подготовки землеустроительного дела ЗД-Гео-108/03 в 2003 при межевании единого земельного участка ТОО «Ярославна» с кадастровым номером **:6062, расположенного по адресу: **** 15. Ошибка допущена при определении координат поворотных точек границ земельного участка, что не соответствовало фактическому землепользованию на местности. Допущенная ошибка повлекла ошибки в местоположении границ земельных участков, образованных из него, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами **:11377, **:11376, **:11375, **:12881, **:111, как образованных и/или преобразованных из него.

При этом эксперты пришли к выводу об установлении координат поворотных точек, исходя из фактически используемых границ земельных участков истцов и ответчиков. Экспертом также сделаны выводы о площади наложения земельных участков:

- площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером **:11376 с земельным участком с кадастровым номером **:111 составила в размере 91 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по точкам (Таблица 11 стр. 25 Заключения);

- площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером **:11376 с земельным участком с кадастровым номером **:12881 составила в размере 39 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по точкам (Таблица 13 стр. 26 Заключения);

- площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером **:11376 с земельным участком с кадастровым номером **:11377 составила в размере 105 кв.м., исходя из фактического землепользования с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по точкам (Таблица 12 стр. 25 Заключения).

Экспертом установлены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:11376 и **:11377; координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:11376 и **:12881.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селезнева Е.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцевой Л.А., пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ТОО «Ярославна», расположенного по адресу: **** 15, имевшего кадастровый номер **:6062 была допущена ошибка, которая в дальнейшем при формировании земельных участков сторон перешла в границы вновь образованных земельных участков и данные ошибочные координаты были занесены в единый государственный реестр недвижимости. Также судом установлено, что земельные участки сторон образованы из земельного участка с кадастровым номером **:6594, земельный участок с кадастровым номером **:12881 образован из земельных участков с кадастровыми номерами **:6593 и **:6597, земельный участок с кадастровым номером **:111 образован из земельного участка с кадастровым номером **:6081. При этом земельные участки с кадастровыми номерами **:6594, **:6597, **:6593 и **:6081 при их образовании также имели ошибки при изначальном межевании земельного участка ТОО «Ярославна». При этом судом допущенная ошибка квалифицирована в качестве реестровой, поскольку воспроизведена в едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана при неверном определении границ земельных участков.

Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства и изучив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности и необоснованности решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом несмотря на категоричные возражения представителя истца, иск, направленный на исправление реестровой ошибки, путем установления правильных координат местоположения границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Заявленный Зайцевой Л.А. спор, направленный на исправление реестровой ошибки с целью определения правильных координат местоположения границ между земельными участками сторон, является негаторным иском, поскольку результатом такого рассмотрения является вывод о наличии либо отсутствии нарушений прав заявителя и способах устранения нарушений, не связанных с лишением самого права.

На основании п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действовавшие нормы об уточнении границ земельных участков, так и существующие в настоящее время, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате работ по формированию земельных участков ТОО «Ярославна», а в дальнейшем по образованию в результате раздела новых земельных участков, в том числе земельных участков сторон, границы определялись без учета их существования на местности, что повлекло возникновение реестровой ошибки в отношении не только спорных земельных участков, но и всего кадастрового квартала. Совокупностью приведенных норм права установлено, что определение местоположения границы земельного участка должно было определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из совокупности имеющихся доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств (сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заключений специалистов) следует, что формирование земельных участков ТОО «Ярославна» происходило камеральным способом, без учета их нахождения на местности, при этом погрешность определения координат была значительной и влияла на итоговый результат. В дальнейшем при образовании земельных участков сторон, допущенные ошибки перешли в сведения о местоположении границ, внесенные в ГКН и без учета существующего на протяжении более 15 лет фактического землепользования. Поскольку нашел подтверждение в судебном заседании факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков сторон, реестровая ошибка исправлена путем определения правильных координат смежной границы, что исключило довод истцов о том, что объекты недвижимости Зайцевой Л.А. нарушают их права.

Вопреки позиции апеллянта, реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат местоположения границ земельного участка ТОО «Ярославна» со значительным показателем погрешности, что в дальнейшем привело к образованию новых земельных участков, уже сформированных на местности в координатах, не соответствующих местоположению границ в действительности. Необходимость исправления реестровой ошибки обусловлена активными действиями истцов, заявившими о необходимости освобождения земельного участка от объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, при этом как следует из установленных обстоятельств правомочия собственников по пользованию той частью земельного участка, об освобождении которой заявлено, истцы никогда не осуществляли.

При подготовке материалов, необходимых для исправления реестровой ошибки, ответчик обращалась к смежным землепользователям за согласованием местоположения смежной границы. Поскольку истцы отказали в согласовании, а также заявили спор, они обоснованно являются ответчиками в материально-правовом споре в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку иного способа приведения границ в соответствии с требованиями закона не имеется.

Подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, а также всего кадастрового квартала (по сведениям Росреестра) обоснованно повлек вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селезневых. При этом ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для установления только части границы (смежной) между земельными участками сторон, что приводит к изменению площади земельных участков сторон, истцы не учли - спор о местоположении границы существует между Селезневыми и Зайцевой, у которой спор с иными смежными землепользователями отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения границ по всему периметру земельного участка.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика кадастрового инженера, выполнившего межевание, результаты которого привели к внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Зайцевой Л.А. во встречном иске заявлен спор в отношении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон. Какого-либо материально-правового требования к специалисту, проводившему межевание, не заявлено. Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях непривлеченного лица не разрешен, рассмотрение дела без его участия не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, а также о составлении экспертного заключения с нарушениями, не состоятельны. Так, согласно анализу материалов экспертного заключения, до начала исследований эксперты, которым судом получено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д.141,142). Также эксперт ГС. о выводах, отраженных в заключении и установленных обстоятельствах, допрошена судом. В исследовательской части экспертного заключения содержится анализ планово-картографического материала, и всех результатов межевания земельных участков сторон, а также земельных участков, из которых образованы земельные участки сторон. Экспертами проведено исследование не только по результатам геодезической съемки фактически существующих границ на местности, но и проведено сопоставление с данными, полученными при образовании первичных земельных участков. Исследование экспертами проведено с использованием программного обеспечения «Полигон:Межевой план», о чем отражено в дополнении к экспертному заключению и представлены материалы в подтверждение наличия оснований для использования данного программного обеспечения. Привлечение в ходе проведения экспертизы сотрудника ООО «ГеоЛайн» для обеспечения сохранности оборудования, нарушением норм ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, поскольку обстоятельств того, что оказано влияние на результат исследования, не установлено. Представленная ответчиком в обоснование несогласия с выводами экспертов рецензия специалиста кадастрового инженера Л., оценена судом первой инстанции. Оснований для вывода на основании рецензии о недопустимости заключения эксперта, не имеется, поскольку иного противоположного вывода рецензия не содержит, также как и не опровергает выводы экспертного заключения, кроме того, решение постановлено судом на основании совокупности всех исследованных доказательств, при этом субъективное мнение одного специалиста о том, какие недостатки найдены им в заключении, не опровергают правильность вывода суда о наличии реестровой ошибки и необходимости её исправления.

Применение судом в обоснование выводов, изложенных в решении суда, норм права, утративших силу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильный вывод о наличии реестровой ошибки и необходимости применения положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о законности и обоснованности судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.04.2023