Решение от 04.06.2024 по делу № 2-6/2024 (2-1043/2023;) от 06.06.2023

№ 2-6/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000771-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                                                 с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Белевцова А.В.

представителя истца Белевцова А.В. по доверенности Скасырского И.В.

ответчика Ширяева А.П.

представителя ответчика Ширяева А.П. по ордеру адвоката Самсонова А.Г.

при секретаре Кароткиян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевцов А.В. к Ширяев А.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы и по встречному иску Ширяев А.П. к Белевцов А.В. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

        Белевцов А.В. обратился в суд с иском к Ширяев А.П., указав, что 18.11.2022 года между Белевцов А.В. и Ширяев А.П. был заключен устный договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по предварительной устной договоренности, с которой изначально ответчик был согласен, составила 1 326 070 рублей, в том числе: стоимость материалов составляла 136 898 рублей, стоимость работ - 1 189 172 рубля. В процессе исполнения работ их стоимость увеличилась до 1 477 209 рублей, с чем ответчик был согласен. Факт заключения договора подтверждается перепиской в электронном виде (мессенджер WhatsApp), в ходе которой сторонами не было высказано никаких возражений ни по качеству, ни по стоимости работ. По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). При этом сделка, которая совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ). Сделка считается заключённой и правоспособной, если была согласована смета, предмет сделки, стоимость и сроки, и заказчик дал на это свое согласие. В процессе исполнения обязательств истцом ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере 900 000 рублей, а истец передал ему все чеки, подтверждающие затраты на приобретение необходимых для работы материалов. По окончании работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнить свои обязательства по оплате оставшейся суммы 577 209 рублей, мотивируя свои действия излишне высокой, по его мнению, стоимостью работ. Истцом 06.04.2023 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность и исполнить добровольно свои обязательства, на что ответ не получен. Фактически ответчик злоупотребил своим правом, не предъявляя претензий до окончания работ, а по их окончании отказался исполнить свои обязательства в полном объеме, не выплатив истцу оставшуюся часть оговоренного вознаграждения. На основании изложенного, Белевцов А.В. просил суд взыскать с Ширяева А.П. в пользу истца денежные средства в сумме 577 209 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 8 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей (т.1 л.д.4-5).

        Ширяев А.П. обратился в суд со встречным иском к Белевцову А.В., указав, что в претензионном письме Белевцов А.В. указывает на характер осуществления предпринимательской деятельности в качестве лица без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятый), в связи с чем, Ширяев А.П. вправе применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения и возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Для установления качества выполненных работ, истцом по встречному иску было поручено проведение экспертизы ИП ФИО4 - эксперту в области строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № К063/2-03/23 от 13.05.2023 года установлено следующее: стоимость качественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 815 064 рубля; стоимость устранения некачественно выполненных работ на объекте составляет 60 142,95 рубля; стоимость материалов, использованных в результате некачественно выполненных работ на объекте, составляет 86 009 рублей. Таким образом, учитывая указанные выше выводы эксперта, общая стоимость некачественных работ с учетом стоимости затрат на приобретение материалов составляет 141 151,95 рубль. Истцом по встречному иску ответчику выплачены денежные средства в размере 900 000 рублей, а с учетом качественно выполненных работ на сумму 815 064 рубля на стороне ответчика имеется переплата, которая может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения подрядчика и составляет 84 936 рублей. В адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по возврату переплаченных денежных средств в размере 84 936 рублей, а также он должен возместить убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ и материалов, в размере 146 151,95 рубль, а также 70 000 рублей затрат на проведение экспертизы, затраты на обращение к адвокату в размере 7 000 рублей, всего в размере 308 087,95 рублей. На основании изложенного, Ширяев А.П. просил суд взыскать с Белевцова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 308 087,95 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т.1 л.д.183-184).

        Впоследствии Ширяев А.П. уточнил свои встречные исковые требования к Белевцову А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в поступившем заявлении, что, в соответствии с заключением судебного эксперта №С/24, установлено, что стоимость качественно выполненных работ на объекте составляет 1 397 769 рублей, объем некачественно выполненных работ составляет 155 969 рублей. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Размер неустойки составляет 155969 х 1% х 298 дней (с 01.08.2023 года по 24.05.2024 года) = 464 787,62 рублей. На основании изложенного, Ширяев А.П. просил суд взыскать с Белевцова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 155 969 рублей, неустойку в размере 155 969 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т.2 л.д.68).

        В судебном заседании истец Белевцов А.В., его представитель по доверенности Скасырский И.В. (т.1 л.д.7-8) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, представив отзыв на уточненный встречный иск о том, что заявленная ответчиком неустойка является необоснованной, а ее размер - чрезмерным. Заявляя требование о неустойке ввиду некачественности работ, ответчик умалчивает о том, что им до момента подачи иска Белевцовым А.В. не были заявлены какие-либо требования по качеству работ и необходимости исправления их недостатков. Вместе с тем требованию о начислении неустойки должно предшествовать требование об устранении недостатков. Более того, Белевцов А.В. неоднократно заявлял о готовности проведения совместного осмотра, актирования и устранения объективно установленных недостатков, однако Ширяев А.П. как заказчик подрядных работ не обращался к Белевцову А.В. с требованием об устранении недостатков и не допустил Белевцова А.В. на объект. Таким образом, к Белевцову А.В., волей заказчика лишенному возможности исправить недостатки выполненных работ, как к добросовестному подрядчику не может быть предъявлено требование о неустойке. Более того, ответчик категорически отказался допускать на объект истца для устранения недостатков, несмотря на неоднократные предложения последнего это осуществить. На основании изложенного, требование ответчика о начислении неустойки незаконно. Истец и поныне готов устранить выявленные недостатки работ. Также следует обратить внимание на неадекватный размер заявленной неустойки. Ссылки ответчика на Закон о защите прав потребителя в рамках настоящего спора являются необоснованными. Белевцов А.В. не подпадает под статус исполнителя или продавца, не является организацией или индивидуальным предпринимателем, поэтому он не может быть признан продавцом или исполнителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на недостатки, выявленные в ходе экспертизы, Ширяев А.П. умалчивает о том факте, что он сам не предъявлял Белевцову А.В. никаких претензий в ходе работ, а после их окончания не допустил его к устранению недостатков. Часть из указанных ответчиком недостатков возникла уже после окончания работ в процессе эксплуатации дома. В связи с изложенным, истец просил суд в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме.

        Ответчик Ширяев А.П., его представитель по ордеру адвокат Самсонов А.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Белевцова А.В., уточненный встречный иск поддержали. Ширяев А.П. подтвердил в судебном заседании, что письменное требование об исправлении недостатков выполненных работ Белевцову А.В. он не направлял, доступ в жилой дом для исправления недостатков выполненных работ у первоначального истца отсутствовал.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 года между Белевцов А.В. и Ширяев А.П. был заключен устный договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком Ширяевым А.П. в судебном заседании и в поданном им встречном иске.

        Также факт заключения между сторонами договора подряда и его исполнения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.05.2023 года, согласно которому нотариусом осмотрена переписка в мессенджере «WhatsApp» между Белевцовым А.В. и Ширяевым А.П., в том числе направленные ответчику 19.10.2022 года предварительная смета и прайс на ремонтные работы (т.1 л.д.23).

        Определением суда от 19.12.2023 года по делу была назначена судебная судебно-строительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, объему, представленному в отчете (л.д.170-176)?

2. Определить, соответствует ли качество выполненных работ установленным нормам?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

4. В случае, если будет установлено, что часть работ выполнена некачественно, определить стоимость устранения последствий некачественного выполнения работ (использования некачественных материалов).

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.1 л.д.197-198).

        Согласно заключению эксперта ООО «Ростэксперт» №С/24 от 02.05.2024 года, в ходе проведённого исследования установлено, что объём фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в большей части соответствует объёму, представленному в отчёте на листах 170-176 материалов дела, сравнение объёмов представлено в таблице № 2 на листе 15.

        В ходе проведённого исследования установлено, что у выполненных работ имеются недостатки, перечень выявленных недостатков представлен в таблице № 3 на листе 24.

        В ходе проведённого исследования установлено, что стоимость качественно выполненных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 397 769 рублей. Объём качественно выполненных работ, определённых в результате исследования, представлен в таблице № 5 на листе 31.

        В ходе проведённого исследования установлено, что стоимость устранения последствий некачественного выполнения работ составляет 155 969 рублей (т.2 л.д.1-62)

        Исследование проведено экспертом ООО «Ростэксперт» ФИО6, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, продолжительный стаж экспертной работы.

        Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении.

        Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «Ростэксперт» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при разрешении спора.

        Заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» № 20187 от 03.06.2024 года (рецензия) суд признает недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку соответствующий специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, материалы для проведения экспертизы предоставлены ему Ширяевым А.П., в связи с чем, данное заключение не может быть признано объективным.

        Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

        В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

        Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

        Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 702, 730, 735 ГК РФ суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования Белевцова А.В. о взыскании с Ширяева А.П. в пользу истца стоимости выполненных работ по договору подряда, установленную заключением судебного эксперта, за минусом денежных средств, выплаченных ответчиком, в размере 900 000 рублей, что составляет 497 769 рублей (1 397 769 - 900 000).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 8 178 рублей (т.1 л.д.12).

        Требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку Белевцовым А.В. в материалы дела не представлены доказательства соответствующих расходов.

        Учитывая предусмотренное ст.737 ГК РФ право встречного истца Ширяева А.П. требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, суд удовлетворяет встречные исковые требований частично и взыскивает с Белевцова А.В. в пользу Ширяева А.П. стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ в сумме 155 969 рублей, согласно заключению судебного эксперта.

        Требование встречного истца о взыскании с Белевцова А.В. неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения.

        Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, неустойка, установленная п.5 ст.28 настоящего Закона, взыскивается за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

        Однако в данном случае требование об устранения недостатков выполненной работы Ширяевым А.П. не направлялось, более того, истцу было отказано в доступе в жилой дом, а, следовательно, у Белевцова А.В. отсутствовала физическая возможность устранить имеющиеся недостатки.

        Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, вышеуказанный штраф взыскивается, если изготовитель (исполнитель) не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке. Однако в данном случае с требованием потребитель к исполнителю не обращался, возможность удовлетворить его требование добровольно у Белевцова А.В. отсутствовала, оснований взыскать с него штраф при таких обстоятельствах отсутствует.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 497 769 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 178 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 505 947 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 155 969 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 319 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.