Решение по делу № 2а-506/2021 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года                                    гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2021 по административному исковому заявлению Котовой Н. Н. к Клинской городской прокуратуре /адрес/, Главному управлению /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/», администрации городского округа /адрес/ об оспаривании действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Котова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клинской городской прокуратуре /адрес/, Главному управлению /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/», администрации городского округа /адрес/, в котором просит суд признать незаконным письмо Клинской городской прокуратуры /номер/ от /дата/, письмо Главного Управления государственной жилищной инспекции /адрес/ /номер/ от /дата/, письмо Администрации городского округа /адрес/ № /номер/ от /дата/, а также просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административными ответчиками на ее обращения были даны вышеуказанные ответы, из которых следует, что ЖСК «Радуга» долго и систематически обсчитывало административного истца, указывая в квитанциях в полтора раза завышенную площадь помещений, что признают административные ответчики, но при этом никаких мер для исправления допущенных нарушений не предпринимают, ссылаясь на протокол общего собрания членов ЖСК «Радуга» /номер/ от /дата/, согласно которого, в случае если по тарифу собрано больше средств, чем в выставленных ресурсоснабжающей организаций счете, собранные с жильцов деньги аккумулируются на счете кооператива и направляются на нужды ЖСК.

Указанные незаконные действия административных ответчиков ущемляют права административного истца на рассмотрение обращения по существу, на государственную защита прав и свобод человека и гражданина, а также право на мирное пользование своим имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Клинской городской прокуратуры /адрес/ и представитель заинтересованного лица /адрес/ по доверенности Клокова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Главного управления /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил не согласие с заявленными требованиями, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Радуга» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что административный истец, фактически, не согласен с протоколами общего собрания членов ЖСК, которые обжаловались в судебном порядке, но были признаны законными. Нарушения прав административного истца не допущено, была проведена проверка, по результатам которой, Котовой Н.Н. был дан ответ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане вправе оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Клинской городской прокуратурой /адрес/ проведена проверка по обращению Котовой Н.Н. от /дата/ о несогласии с ответом на обращение от /дата/.

Ответ на обращение оформлен письмом /номер/ от /дата/, из содержания которого усматривался, что при проведении проверки с выходом на место, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, включая площадь общедомового имущества не изменялась, однако при расчете платы по услуге «Электроэнергия ОДН» учитывалась площадь /данные изъяты/, которые уже включены в технический паспорт. При выявлении данной ошибки в адрес ЖСК «Радуга» было направлено письмо о необходимости применения при производимых начислениях площади общедомового имущества из расчета площади в /данные изъяты/

Также, согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Радуга» /номер/ от /дата/ принято решение, в соответствии с которым начисления за жилищно-коммунальные услуги в ЖСК производятся по тарифам и нормативам, утвержденными уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. В случае, если по нормативу собрано больше средств, чем в выставленном ресурсоснабжающей организации счете, а также в том случае, если ресурсоснабжающей организацией сделан перерасчет, собранные с жильцов деньги остаются на счете кооператива и направляются на нужды ЖСК «Радуга». Административному истцу было разъяснено право на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК «Радуга» в случае, если заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены данным решением.

Также в оспариваемом письме дан ответ по вопросу обналичивания председателем ЖСК излишне уплаченных жителями указанного жилого дома денежных средств, согласно которого материалы по данному вопросу направлены для проверки в ОМВД России по городскому округу Клин, а также указано на своевременное направление ответа на обращение от /дата/ (л.д.13, 13-оборот).

Судом также установлено, что Главным управлением /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/» /дата/ за /номер/ в адрес административного истца направлен ответ на обращение от /дата/ /номер/ по вопросу увеличения площади общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/, за которую взымается плата, в связи с чем возросла плата за содержание и текущий ремонт.

В ответе указывалось на участие представителя Главного управления /адрес/ «Государственная жилищная инспекция» в проводимой Клинской городской прокуратурой /адрес/ проверки по факту обращения Котовой Н.Н. по вопросу увеличения площади общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. По результатам совместно проведенной проверки было установлено ошибочное увеличение площади общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем в адрес ЖСК «Радуга» и ООО «МосОблЕИРЦ» направлено письмо о необходимости применения при начислениях площадь многоквартирного дома указанной в техническом паспорте.

Кроме того, административному истцу разъяснено право на обжалование решения общего собрания членов ЖСК по вопросу распоряжения излишне собранных денежных средств (л.д.11, 11-оборот).

Также судом установлено, что Администрация городского округа /адрес/ в письме № /номер/ от /дата/ на обращение Котовой Н.Н. сообщила, что по результатам сверки размера площади общего имущества многоквартирного жилого дома, по которой производятся начисления, выявлена ошибка, в адрес ЖСК «Радуга» и ООО «МосОблЕИРЦ» направлено письмо с указанием уточненной площади общего имущества, в соответствии с техническим паспортом, вследствие чего размер платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества снизился.

При этом перерасчет жильцам не производился, так как на основании решения общего собрания членов ЖСК «Радуга», собранные в большем размере денежные средства, чем выставленные ресурсоснабжающими организациями счета, а также в случае если энергоснабжающая организация произвела перерасчет, то собранные с жильцов денежные средства аккумулируются на счете кооператива и расходуются на нужды ЖСК.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от /дата/ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Клинскую городскую прокуратуру /адрес/ /дата/ поступило обращение Котовой Н.Н. о признании ненадлежащим и несвоевременным ответа на ее обращение по вопросу завышения председателем ЖСК «Радуга» Липатовым П.Б. площади общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.46, 47).

Ответом Клинской городской прокуратурой /адрес/ /номер/ж14 от /дата/ на данное обращение дан ответ, который направлен в адрес заявителя.

Отвечая на обращение административного истца, административный ответчик (Клинская городская прокуратура /адрес/) руководствовался положениями Федерального закона от /дата/ /номер/ «О прокуратуре в Российской Федерации», согласно которого органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 ФЗ /номер/ от /дата/).

В соответствии с вышеуказанными законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от /дата/ /номер/ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

/дата/ Котова Н.Н. обратилась в Клинскую городскую прокуратуру с заявлением о несогласии с ранее направленным в ее адрес ответом на обращение от /дата/ и иным вопросам.

По результатам проведенной проверки городской прокуратурой /дата/, то есть в установленный Инструкцией 30-дней срок со дня регистрации обращения. Котовой Н.Н. дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Таким образом, обращение Котовой Н.Н. от /дата/ рассмотрено городской прокуратурой в порядке и сроки, установленные Инструкцией.

Письмом Главного управления /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/» /номер/ от /дата/ дан ответ на обращение Котовой Н.Н., поступивший в инспекцию /дата/.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от /дата/ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного Федерального закона от /дата/ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ /номер/ от /дата/.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца со стороны административных ответчиков не имело места, поскольку жалобы истца рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действии административных ответчиков при рассмотрении обращений Котовой Н.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что обращения Котовой Н.Н. были рассмотрены в пределах предоставленной Клинской городской прокуратуре /адрес/, Главному управлению /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/», администрации городского округа /адрес/ компетенции, истцу были даны ответы по существу содержаний заявлений, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Котовой Н. Н. к Клинской городской прокуратуре /адрес/, Главному управлению /адрес/ «Государственная жилищная инспекция /адрес/», администрации городского округа /адрес/ о признании незаконными письмо Клинской городской прокуратуры от /дата/ /номер/, письмо Главного Управлению Государственной жилищной инспекции /адрес/ от /дата/ /номер/, письмо администрации городского округа /адрес/ от /дата/ № /номер/, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                                                       Л.Д. Аррыкова