Решение от 01.03.2022 по делу № 33-1849/2022 от 26.01.2022

Буйнакский городской суд РД

судья Аджиева Л.З.

УИД-05RS0005-01-2021-004692-69

Номер дела в суде первой инстанции №2-521/2021

дело № 33-1849/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алиева Ш.М. на решение Буйнакского городского суда РД от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юсупову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 г. Банк и Юсупова К.Г. заключили кредитный договор №. Банком на расчетный счет Юсуповой К.Г. была зачислена сумма кредита <.> руб. на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. Поскольку ФИО6 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме <.> руб., в том числе: просроченные проценты – <.> руб.; просроченный основной долг – <.> руб. Банку стало известно, что ФИО6 умерла. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданной нотариусом ФИО7 от <дата>, наследник ФИО6 по закону ответчик ФИО1 принял наследство. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.

Решением Буйнакского городского суда РД от 14 сентября 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества ПАО Сбербанк – отказать в полном объеме».

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что срок исковой давности следует считать со следующего календарного дня после окончания срока возврата займа.

Кредитный договор № был заключен между ПАО «Сбербанк» и Юсуповой К.Г. <дата> сроком на 5 лет, то есть по <дата> В связи с этим считают, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк не был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор действует вплоть до <дата> Срок исковой давности истекает <дата>

Неосведомленность наследника о долгах наследодателя при принятии наследства не освобождает наследника от обязанности по возврату полученной наследодателем у кредитора денежной суммы и уплаты процентов.

ПАО Сбербанк обратился за защитой своего права в установленный срок, срок исковой давности не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Юсупов М.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Юсупов М.Г. направил заявление в суд апелляционной инстанции, в котором сообщил, что не может явиться на заседание в связи с болезнью, об отложении заседания не ходатайствовал, просил решение Буйнакского городского суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО6 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял Заемщику потребительский кредит в сумме <.> руб. на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. Свою обязанность по выдаче денежных средств Банк выполнил путем перечисления заемщику денежных средств в размере <.> руб. на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно расчету истца, по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <.> руб., из которых просроченные проценты – <.> руб.; просроченный основной долг – <.> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, руководствовался пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно свидетельству о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа «город Буйнакск» Юсупова К.Г., 23 января 1965 года рождения, умерла 30 января 2017 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2018 г. усматривается, что братом покойной Юсуповой К.Г. - ФИО1, <дата> года рождения, после смерти сестры принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>, мкр. «Дружба», <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО1 в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, открывшегося <дата>, отвечает по долгам ФИО6, возникшим из заключенного последней <дата> кредитного договора, на основании которого ФИО6 получены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до <дата> под 21,6% годовых, с обязательством возврата долга аннуитетными платежами согласно графику.

С учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1 и датой обращения истца в суд с иском <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, начиная с <дата>, срок исковой давности не пропущен. При расчете задолженности по кредитному договору, основанном на согласованном сторонами графике платежей, с учетом даты каждого платежа и очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса РФ), задолженность за период с <дата> по <дата> составляет <.> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <.> руб., сумма просроченных процентов - <.> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <.> общий размер взыскания - 100000 x 2% + 3200 - (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от 14 сентября 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.>., в том числе просроченные проценты - <.> просроченный основной долг - <.>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>