Решение от 08.12.2022 по делу № 12-79/2022 от 22.11.2022

Дело № 12-79/2022        

                                              Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                       08 декабря 2022 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Захарова К.А., при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием Тяло В.В., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравлева С.А. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.19.1, 7.7 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.19.1, 7.7 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.А., по факту самоуправства и по факту повреждения объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муравлева С.А. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов проверки, сотрудники полиции обосновали отказ в удовлетворении ходатайства представителя Муравлевой С.А. ссылками на не подтвержденные материалы проверки обстоятельства, не предоставив Муравлевой С.А. возможность ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с ними, умолчав о мероприятиях, проведенных без ее участия, тем самым лишив ее участия в них. При отказе в привлечении к ответственности Кузнецова Ю.А. по ст. 19. 1 КоАП РФ сотрудники полиции неправомерно не учли того обстоятельства, что действия данного лица привели к нарушению имущественных прав Муравлевой С.А. в отношении жизнеобеспечивающего ее ресурса -питьевой воды, поставку которой через земельный участок Кузнецова Ю.А. осуществляло ООО «Водоканал». Факт поставки воды в домовладение Муравлевой С.А. сотрудник необоснованно исключил, посчитав, что нарушенного имущественного права Муравлевой С.А. фактически не существовало, что повлияло на правильную квалификацию правонарушения Кузнецова Ю.А. Указывает на то, что Кузнецов Ю.А. знал о том, что домовладения Муравлевой С.А. подключено к системе водоснабжения через его водоснабжающую трубу, в связи с чем он осознавал, что его действия нарушат права Муравлевой С.А. ввиду сложившихся правоотношений. О намерениях произвести обрезку трубы Кузнецов Ю.А. Муравлевой С.А. не сообщал.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Муравлева С.А., в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель лица, подавшего жалобу, Тяло В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились Кузнецов Ю.А., УУП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С., о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав в судебном заседании пояснения Тяло В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба Муравлевой С.А. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.А., подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Каслинскому району Челябинской области поступило заявление Муравлевой С.А. в котором последняя указала, что ее сосед Кузнецов Ю.А., проживающий в <адрес> незаконно отключил ее дом, расположенный в <адрес> от водоснабжения, тем самым лишив заявителя жизнеобеспечивающего ресурса - воды, прекратив ее доступ на земельный участок.

Рассмотрев заявление Муравлевой С.А. и поступившие с ним документы, а также документы, собранные в ходе проверки, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. установила, что в действиях Кузнецова Ю.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ст. 7.7 КоАП РФ, поскольку последний чьих-либо прав и каких-либо законов предусмотренных РФ, не нарушал, никому своими действиями существенного вреда не причинил, замену трубы осуществил на принадлежащей ему частной территории, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ и по ст. 7.7 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.А., по факту самоуправства, а также по факту повреждения объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает указанное определение и выводы, изложенные в нем, законными и обоснованными.

В силу положений статьи 7.7 КоАП РФ повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Из письменных пояснений Кузнецова Ю.А. и Муравлевой С.А., представленных в материал доказательств в совокупности следует, что водовод, отходящий от домовладения № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес> проложен в частном порядке ответчиком Кузнецовым Ю.А. за его счет, расположен на принадлежащей ему частной территории. Оснований, по которым Кузнецов Ю.А. был обязан снабжать водой домовладение Муравлевой С.А., в пояснениях либо представленных в материал КУСП документах не содержится. Не установлено таковых оснований и в решении Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Муравлевой С.А. к Кузнецову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда. На момент рассмотрения настоящей жалобы указанное решение суда в законную силу не вступило.

Суд находит, что вывод участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. об отсутствии в действиях Кузнецова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 7.7 КоАП РФ, является законным, и сделан на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам Муравлевой С.А. и ее защитника Тяло В.В., в действиях Кузнецова Ю.А. состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ не содержится. Аналогично не содержится в его действиях и состава административного правонарушения по ст. 7.7 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.19.1, 7.7 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Действительно, снабжение водой домовладения имело место, однако происходило исключительно по желанию самого Кузнецова Ю.А.

Несогласие Муравлевой С.А. и ее представителя Тяло В.В. с оспариваемым определением не свидетельствует о том, что участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Доводы жалобы о необходимости участия прокурора при рассмотрении настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ обязательное участие прокурора в настоящем случае не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С., и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, определение № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД Росси по Каслинскому району Челябинской области Г.Е.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, 7.7 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя Муравлевой С.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.19.1, 7.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.