Решение от 25.04.2024 по делу № 22-1671/2024 от 04.04.2024

Судья Русских Н.А. дело № 22-1671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевших Г.С.А. (Г.) С.А., Г.Т.А.,

защитника Понамарева В.В. – адвоката Загитова В.Ф.,

осужденного Мкртумяна С.С., его защитника – адвоката Бойко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Мкртумяна С.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года, которым

Мкртумян С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

освобожден от назначенного наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Мкртумяну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски потерпевших Г.С.А., Щ.Т.Н., П.Ю.С., М.В.В., М.И.А., Г.Т.Г. удовлетворены частично.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению Понамарёва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление в отношении Понамарёва В.В. не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Мкртумян С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В. в интересах Мкртумяна С.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно истолкованы нормы ПДД РФ применительно к действиям Мкртумяна С.С., неверно определена объективная сторона состава преступления.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Мкртумян С.С. не вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что единственной причиной ДТП и смерти/травмирования людей является действия Понамарёва В.В., нарушившего ПДД РФ.

По мнению автора жалобы, судом неверно изложена последовательность действий Мкртумяна С.С. при выезде с прилегающей территории АЗС «С.», который остановился перед выездом на главную дорогу, тем самым неправильно установлен способ совершения преступления, а также неверно изложена последовательность действий Мкртумяна С.С. при выезде с прилегающей территории АЗС «С.», якобы свидетельствующих о нарушении им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.3 ПДД РФ, тем самым неправильно установлен способ совершения преступления.

Полагает, что вина Мкртумяна С.С. неправомерно обоснована судом выводами экспертов, данных на промежуточном этапе и содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, носящими лично-оценочный характер и противоречащими материалам дела, а фактического, научного, правового и любого иного обоснования виновности Мкртумяна С.С. эксперты при этом не приводят.

Не соглашается с выводами суда о признании заключения экспертов Л.К.А. и К.Л.А. №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку материалы уголовного дела не содержат указаний на заведомую ложность указанных заключений экспертов, не содержат прямых доказательств получения данного заключения с нарушением закона, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о том, что данное заключение экспертов в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Считает, что вывод суда о нахождении Мкртумяна С.С. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения заслуживает критической оценки, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено через 6 часов после ДТП, а само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или употребление алкоголя после ДПТ влечет за собой административную ответственность, а также ужесточает санкцию ст. 264 УК РФ, однако состава преступления не образует и в причинно-следственной связи со столкновением не состоит.

Просит приговор отменить, Мкртумяна С.С. оправдать.

На апелляционную жалобу поступили возражения адвоката Загитова В.Ф., действующего в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Понамарева В.В., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их необоснованности, полагает, что судом при вынесении приговора была дана оценка всем имеющим значение по делу доказательствам, вина осужденного Мкртумяна С.С. нашла свое подтверждение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поступили возражения государственного обвинителя Хакимова О.К., который привел доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы, полагает, что действиям Мкртумяна С.С. судом дана правильная юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношении Мкртумяна С.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мкртумяна С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях Понамарёва В.В., потерпевших П.Ю.С., М.В.В., М.И.А., Г.Т.Г., Г.С.А., Щ.Т.П.. Ш.Г.А., а также показания свидетелей К.А.И., К.С.Д., Ч.С.А., Щ.Н.В., Д.Н.А., Д.А.М., Л.Ю.В., В.Г.А., Т.Ю.М., С.И.А., П.Т.Н., А.А.М., У.С.В., З.З.М., Д.Д.В.. П.С.Ю., А.А.С. об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях соответственно Щ.Р.А. и Г.К.С. и причинах наступления смерти, а также о телесных повреждениях соответственно Ш.Г.А., М.В.В., М.И.А., П.Ю.С., причинившие тяжкий вред здоровью;

заключениями повторной комиссионной комплексной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной комплексной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых действия водителя автомобиля «*» с экспертной точки зрения находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Мкртумяна С.С., отобранной ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования обнаружен этанол * гр.;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра трупов, осмотра местности, осмотра предметов, протоколами следственных экспериментов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, а также о том, что Мкртумян С.С. до ДТП не употреблял спиртных напитков, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного Мкртумяна С.С. о том, что он не употреблял спиртных напитков до ДТП, в приговоре приведены правильно, являются аргументированными, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции К.Л.И., К.С.Л., Ч.С.А., Щ.П.В., следователя Д.Н.Л., которые прибыли на место ДТП раньше, чем отец Мкртумяна С.С., в ходе разговора с Мкртумяном С.С. около * часов, они почувствовали, что изо рта последнего исходит стойкий запах спиртного, также у него была несвязная речь. Суд обоснованно признал показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защиты о том, что вина Мкртумяна С.С. неправомерно обоснована судом выводами экспертов, данных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы.

При этом судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он отдает предпочтение повторной комплексной комиссионной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России и дополнительному заключению экспертов комплексной комиссионной видеотехнической автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по сравнению с экспертизами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №,№, №, №, №, №. №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании судом заключения экспертов Л.К.А. и К.Л.А. №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции пришел к такому решению на основании тщательного анализа материалов уголовного дела, согласно которому установлено, что заключение экспертов, вынесенное в части компетенции указанных экспертов, не согласуются с выводами, сделанными другими участниками комиссии по причине наличия в них существенных противоречий и разногласий относительно оценки действий участников ДТП с точки зрения ПДД РФ, а увеличение состава комиссии экспертов являлось необоснованным и привело вместо дачи одного заключения эксперта к даче еще одного, содержащего противоречивые выводы без проведенных исследований.

Таким образом, суд, мотивировав свои выводы о предпочтении одних экспертных заключений перед другими, правомерно использовал их в качестве доказательств по делу, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию его действий, не имеется.

Утверждения защиты, что судом неправильно истолкованы нормы ПДД РФ применительно к действиям Мкртумяна С.С., неверно определена объективная сторона состава преступления, поскольку Мкртумян С.С. не вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а единственной причиной ДТП и смерти/травмирования людей являются действия Понамарёва В.В., нарушившего ПДД РФ, а также о том, что судом неверно изложена последовательность действий Мкртумяна С.С. при выезде с прилегающей территории АЗС «С.», основываются на неправильном толковании закона и без учета совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых действия водителя автомобиля «*» находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Мкртумяном С.С. инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мкртумяна С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Оснований для иной квалификации действий Мкртумяна С.С., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Мкртумяну С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мкртумяна С.С., суд правильно указал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Мкртумяна С.С. и его родственников, наличие медали * степени, благодарственного письма, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Мкртумяну С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Мкртумяну С.С. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом правильно установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ основанием для освобождения Мкртумяна С.С. от назначенного наказания, за истечением срока давности его совершения.

Решение о частичном удовлетворении требований по гражданским искам потерпевших Г.С.А., Щ.Т.Н., П.Ю.С., М.В.В., М.И.А., Г.Т.Г. мотивированное и обоснованное.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░