Решение от 06.11.2019 по делу № 2-493/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-493/2019

                                                                         УИД 32RS0012-01-2019-000468-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                               г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Нехаевой и Егоренковой Е.А..,

с участием истца Прохорова Н.И.,

представителя ответчика филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по доверенности Маничевой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск по доверенности Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Николая Ивановича к филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск»» и ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об обязании возобновить подачу электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Прохоров Н.И. обратился в Карачевский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником дома № по <адрес>. В феврале 2019 года при проверке прибора учета (электрического счетчика) ему сообщили, что указанный прибор учета электрической энергии требует замены, поскольку гарантийный срок на данный прибор учета не истек. Работники, осуществляющие поверку прибора учета, предложили истцу произвести работы по замене и установке прибора учета стоимостью 2500 рублей, на что истец отказался и в самостоятельном порядке заменил и установил прибор учета электрической энергии. За опломбировку прибора учета после подписания соответствующего договора истец был вынужден оплатить работникам ответчика 700 рублей. Затем потребовали от истца оплатить более 2000 рублей с угрозами отключения электроэнергии. 27 мая 2019 года без всяких законных оснований ответчик произвел отключение подачи электрической энергии к дому в связи с наличием задолженности за использованную электроэнергию, в связи с чем истец обратился в прокуратуру для разрешения вопроса по электроэнергии. В прокуратуре ему сообщили о наличии акта №69 от 10.07.2018 г. об обнаружении нарушений норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, на основании которого по истечении 3 месяцев истцу было начислено более 1000 рублей в месяц и в связи с неоплатой истцом образовавшейся задолженности в размере 2000 рублей было произведено отключение электрической энергии к дому. Истец указал, что указанный акт фиктивен, его подпись сфальсифицирована. Установленный им прибор учета электроэнергии был исправен, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушения норм регулирования сфер обращения электроэнергии. В результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии были существенно нарушены его права как потребителя и ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей в виде стоимости испорченных продуктов, приобретенных на день рождения внучки, который он просит взыскать с ответчика. В связи с указанными действиями ответчика истец просит компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей в связи с издевательством над истцом (при наличии <данные изъяты> у истца отсутствовала возможность пропылесосить комнату) и его семьей, умышленном незаконном вымогательстве денег на основании фальсифицированного акта от 10.07.2018 года, и обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к его дому.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 000 рублей в виде стоимости испорченных продуктов, приобретенных на день рождения внучки, а также материальный ущерб в размере 3008,8 рублей, денежных средств, которые он вынужден был заплатить за подключение электрической энергии к его дому, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергию в его дом. В судебном заседании истец указал, что подача электроэнергии к принадлежащему ему домовладению на момент рассмотрения дела восстановлена. Указал, что при проведении проверки прибора учета электрической энергии он не присутствовал, но его жена никакие документы по прибору учета электрической энергии не подписывала.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск.

Представитель ответчика филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Маничева Т.Н. иск не признала. В материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области. Работниками сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» была проведена проверка состояния схемы учета электроэнергии в домовладении истца. В ходе проверки было установлено, что у прибора учета СО-И-449 №2157634 истек срок межповерочного интервала. По результатам проверки был составлен акт проверки №69 с описанием выявленных нарушений и выдано предписание о замене прибора учета в срок до 10.08.2018 г. Истцом предписание не исполнено, в установленный срок прибор учета не заменен и поверка электросчетчика счетчика не была произведена. Согласно п.п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., истцу был произведен расчет за потребляемую электрическую энергию согласно объема ее потребления в соответствии с нормативами потребления. Истец продолжил производить оплату за электрическую энергию по показаниям прибора учета, поэтому у Прохорова Н.И. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 008,80 рублей. В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в квитанции за март 2019 года истец был предупрежден о наличии задолженности и возможном введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности. После погашения задолженности Прохорову Н.И. было возобновлено предоставление электроэнергии к его дому. Согласно дополнительных пояснений от 06.11.2019 года прокуратурой Карачевского района была проведена проверка по факту составления акта №69 от 10.07.2018 года, по результатам которой не установлены какие-либо нарушения при его составлении. В соответствии с п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 выполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед гражданином-потребителем по поставке электроэнергии не ставится в зависимость от заключения договора энергоснабжения с физическим лицом в письменной форме, поскольку договор считается заключенным, если гражданин-потребитель надлежащим образом подключен к электросети и осуществил потребление электроэнергии. В случае, если потребителю необходимо заключить договор энергоснабжения в письменной форме, то он должен направить в адрес гарантирующего поставщика заявление о заключении договора в письменной форме с приложением необходимых документов, однако истец с таким заявлением на момент проведения проверки состояния прибора учета электроэнергии не обращался, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения в письменной форме.

Представители соответчика ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск Рожнова М.В. и Новиков А.А. иск не признали. В материалы дела соответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых приказом УГРТ Брянской области от 26 марта 2015 года №7/3-р ООО «Брянскэлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ООО «БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г.Брянска и Брянской области с 1 апреля 2015 года. Услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «БрянскЭлектро» осуществляет на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 г., заключенного с гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск». ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осуществляет подачу электрической энергии для бытовых нужд в жилой дом истца Прохорова Н.И. по адресу: <адрес>. По данному адресу на имя Прохорова Н.И. открыт лицевой счет №20604739 и в силу закона заключен договор энергоснабжения. Действующим законодательством обязанность по учету потребляемой электроэнергии возложена на абонента по договору энергоснабжения. 10 июля 2018 года при проведении плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии №2157634, установленному по адресу истца, специалистами ответчика было выявлено истечение срока государственной поверки прибора учета электрической энергии (копия обходного листа за июль 2018 года), в связи с чем составлен акт №69 от 10 июля 2018 года, подписанный потребителем без возражений, и выдано предписание на замену прибора учета электрической энергии №2157634 в связи с истечением срока государственной поверки. Показания прибора учета №2157634 на дату проверки составили 22 165 кВтч. В акте №69 от 10.07.2018 г. указано, что объем потребленной электрической энергии будет определен не на основании показаний прибора учета, а расчетный способом в соответствии с п.п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: с 11.07.2018 г. по 11.10.2018 г. – расчет объема потребленной электрической энергии будет произведен, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с 12.10.2018 г. и до замены прибора учета и ввода в эксплуатацию нового прибора учета – исходя и норматива потребления коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента. 12 марта 2019 года истцом произведена замена прибора учета электрической энергии №2157634 на №1-19. В связи с ненадлежащим исполнением Прохоровым Н.И. обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию от гарантирующего поставщика в адрес ООО «БрянскЭлектро» направлена заявка на введение ограничения от 26.04.2019 г. №52/3538 в отношении объекта ограничения: <адрес>, которая была исполнена ООО «БрянскЭлектро» (Акт ограничения от 27.05.2019 г.). Оплата за услугу по введению ограничения режима потребления электрической энергии произведена гарантирующим поставщиком в пользу сетевой организации в размере 500 рублей (Отчет и акт об оказанных услугах по введению ограничения режима потребления электрической энергии за июнь 2019 года). Направление указанной заявки предусмотрено действующим законодательством и договором оказания услуг №39 от 01.04.2015 г. При этом на основании заявки ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 11 июня 2019 года электроснабжение по адресу: <адрес>, возобновлено (Акт о возобновлении от 11.08.2019 г.). В связи с чем, нарушений законодательства РФ в сфере энергетики ответчиком не допущено. Представитель соответчика Новиков А.А. пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрено продление срока эксплуатации прибора учета по истечении срока межповерочного интервала, поскольку такой прибор может предоставить ошибочные данные и показания количества потребляемых услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся контролером ООО «БрянскЭлектро», пояснила, что в летний период 2018 года, вместе с контролером Крыловой они осуществляли плановый домовой обход проверки приборов учета электрической энергии по <адрес>. Были и в доме Прохорова Н.И. В присутствии жены истца были зафиксированы показания электросчетчика. Документы на прибор учета жена Прохорова Н.И. не предоставляла. При визуальном осмотре было установлено использование прибора учета электрической энергии с истекшим сроком эксплуатации, в связи с чем жене истца было выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и было разъяснено, что в случае не устранения выявленных нарушений, расчет объема энергии будет произведен, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем - исходя из норматива потребления, с применением повышающего коэффициента. Жена истца расписалась в обходных листах. Оставив жене Прохорова Н.И. дубликат предписания, вместе с Крыловой они ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой истца Прохорова Н.И. В судебном заседании удостоверила свою подпись в графе «подпись абонента», находящуюся в акте № от 10.07.2018 года 10 июля 2018 года. В связи с неоднократными прибытиями в их дом работников обслуживающей организации для фиксации показаний приборов учета, установленных в доме № по <адрес>, и давностью событий она не помнит, при каких обстоятельствах ею был подписан данный акт. Прибывшие работники не сообщали ей о необходимости замены прибора учета электрической энергии, которым они пользовались около 12 лет.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Прохоров Николай Иванович является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Для оплаты электрической энергии на имя ответчика открыт лицевой счет №20604739, на который начисляется оплата за электроэнергию.

Как следует из акта проверки счетчиков электроэнергии №69 от 10.07.2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, электросчетчик №2157634 тип СО-И-449, 2001 года выпуска, то есть сроком межповерочного интервала более 16 лет, не соответствует правилам организации расчетных приборов учета по причине истечения срока межповерочного интервала. По результатам проверки был составлен акт проверки №69 с описанием выявленных нарушений и выдано предписание о замене прибора учета в срок до 10.08.2018 г. В указанном акте имеется собственноручная подпись жены истца Прохорова Н.И. – ФИО8, которую она подтвердила при даче пояснений в ходе судебного разбирательства.

Из выписки обходного листа за июль 2018 года, предоставленной соответчиком следует, что 10 июля 2018 года в жилом помещении, принадлежащем истцу, была проведена плановая проверка прибора электрической энергии, в ходе которой специалистами было выявлено истечение срока государственной поверки прибора учета. В указанном обходном листе также имеется подпись ФИО8, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Прохорову Н.И. было выдано предупреждение о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2008 руб. 00 коп. с указанием о необходимости ее погашения в течение 20-дней с момента получения настоящего предупреждения, в котором содержится разъяснение о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности поставка электрической энергии будет приостановлена (введено полное ограничение режима потребления электрической энергии).

В связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, при этом плата за потребленную электроэнергию подлежала начислению с учетом норматива. Поскольку начисленная таким образом плата за электроэнергию, истцом в полном объеме внесена не была, у ООО «Брянскэнергосбыт» имелись законные основания как для предъявления требования об уплате задолженности, так и для полного ограничения электропотребления истцу Прохорову Н.И.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил №354).

Согласно пп."д" п.81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что межповерочный интервал электросчетчика №2157634, установленного в жилом помещении, собственником которого является Прохоров Н.И, составляет 16 лет и на момент проведения проверки прибора учета он истек.

При этом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уведомило потребителя о несоответствии электросчетчика, применяемого для расчетов за потребленную электроэнергию, соответствующим требованиям по причине истечения срока поверки, в том числе выдав предписание в срок до 10.08.2018 г. устранить выявленные нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии.

Поскольку была проведена поверка вышеуказанного прибора учета и новый соответствующий требованиям законодательства электросчетчик истец не установил, ответчик филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» начал производить начисления за потребленную в жилом доме электроэнергию, исходя из среднемесячного расхода, затем - нормативов потребления, что подтверждается представленными в дело расчетами и полностью соответствует положениям п. п. 59, 60 Правил №354. Ответчик производил расчет потребленной электроэнергии, исходя из нормативов потребления с учетом всех зарегистрированных по месту жительства в доме <данные изъяты> человек.

Согласно сведений по лицевому счету №20604739 за период с июня 2018 года по 11 октября 2018 года плата за потребление электроэнергии начислялась по среднемесячному расходу, с 12 октября 2018 года до замены электросчетчика – по нормативу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исчисление платы за электроснабжение производилось надлежаще в соответствии с законодательством РФ.

Из положений п.80 Правил №354 следует, что сведения о первичной поверке прибора учета и о межповерочном интервале содержатся в сопроводительных документах к нему, при этом порядок исчисления периода межповерочного интервала от даты установки прибора учета не зависит.

В силу пп.«и» п.34 Правил №354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Прохоров Н.И. является собственником жилого помещения, а обязанность поверки и замены прибора учета возложена в силу закона на собственника.

В соответствии с пп.«а» п.117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил №354).

Как следует из изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как усматривается из материалов дела, Прохоров Н.И. был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии за период январь-март 2019 года в размере 2008 руб. 00 коп. и предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию ответчик к полному ограничению режима потребления электроэнергии в жилом помещении в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения режима электропотребления.

Данный факт подтверждается копией предупреждения от 02.04.2019г. направленного Прохорову Н.И., а также выставленными истцу квитанциями по лицевому счету №20604739. При этом каких-либо замечаний потребителя в связи с вручением такого предупреждения зафиксировано не были.

Доводы истца Прохорова Н.И., изложенные в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые суд принимает во внимание, в связи с тем, что показания указанных свидетелей последовательны, стабильны, объективно отражают обстоятельства произошедшего и согласуются с пояснениями представителей ответчиков и с совокупностью письменных доказательств по данному делу.

Несмотря на предоставленный Прохорову Н.И. срок для исполнения обязанности по оплате электроэнергии и погашения образовавшейся задолженности – задолженность не была погашена, фактически отключение электроэнергии в жилом помещении истца было произведено 27.05.2019г. что следует из копии заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 24.04.2019 г., графика на введение ограничения режима потребления электрической энергии бытовым потребителям- неплательщикам на май 2019 года, акта ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения от 27 мая 2019 года.

Поскольку Прохоров Н.И. не предпринимал необходимых мер для погашения задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в период с январь-март 2019 года, то есть в течение более 2 месяцев, на предупреждение о возможном ограничении режима электропотребления не реагировал, был не согласен с наличием задолженности, суд приходит к выводу о том, что отключение в занимаемом им жилом помещении с учетом исчисленного исходя из норматива потребления размера долга - 2008 руб. 00 копеек электроэнергии, является обоснованным и соразмерным допущенному им нарушению.

Более того, с учетом права прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителям, имеющим задолженность по ее оплате, поставщик вправе был с учетом наличия по лицевому счету №20604739, открытому на имя Прохорова Н.И., задолженности более, чем за 2 месяца, прекратить поставку электроэнергии.

Из материалов дела следует, что Прохоров Н.И. приобрел прибор учета, в связи с чем персоналом филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 12 марта 2019 года, согласно которому вновь установленным прибором является прибор учета типа «Меркурий 201.5», класс точности 1, год выпуска 1 квартал 2019 года, межповерочный интервал 16 лет, в акте Прохоров Н.И. расписался как потребитель без возражений.

Поскольку в соответствии с Актом от 11.06.2019 года предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение, принадлежащее Прохорову Н.И., было возобновлено специалистом ответчика, что удостоверено собственноручной подписью истца и не подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований Прохорова Н.И. в части обязании возобновить подачу электрической энергии не имеется.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер реально понесенных истцом убытков, представленный истцом в исковом заявлении расчет документально не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не доказан размер убытков, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу материального ущерба.

Относительно требований истца о возмещении убытков, причиненных приостановлением поставки электрической энергии в его дом, вследствие чего у истца испортились продукты питания в размере 15 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 3008,8 рублей (денежных средств, оплаченных за восстановление поставки электрической энергии), непредоставления доказательств принадлежности продуктов питания истцу, принимая во внимание, что не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчикам обязанностей по договору энергоснабжения с потребителем Прохоровым Н.И., а также не установлен факт того, что заявленные истцом убытки и материальный ущерб связаны именно с действиями ответчиков по отключению электроэнергии, при отсутствии документарного подтверждения их размера исследованными в суде доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Моральный вред на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при наличии вины исполнителя.

Суд принимает во внимание, что приложенная к материалам дела справка об установлении истцу 2 группы инвалидности, выдана в 2003 году, то есть до наступления событий, на которые ссылается истец в своем заявлении (2019 года).

Поскольку нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя коммунальных услуг не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Прохорова Н.И. в части компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прохорова Николая Ивановича к филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск»» и ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прохорова Н.И. к филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск»» и ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «Брянск Электро» в г.Брянск отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  .                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.11.2019 ░░░░.

.