Решение по делу № 33-12514/2022 от 10.10.2022

Судья Белова С.Н. Дело №33-12514/2022 (№2-1338/2022)

24RS0028-01-2022-001133-47

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей: Андриенко И.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симончук Кристины Григорьевны к Симончук Оксане Николаевне, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОТП Банк», АО «Альфа банк», Межрайонной ИФНС №17 России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер,

по апелляционной жалобе Симончук Кристины Григорьевны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме Симончук Кристине Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Симончук Оксане Николаевне, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОТП Банк», АО «Альфа банк», Межрайонной ИФНС №17 России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симончук К.Г. обратилась в суд с иском к Симончук О.Н. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер. Требования мотивировала тем, что 18.11.2020 ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 руб.. При заключении договора, она, как добросовестный приобретатель, полагала, что транспортное средство в розыске и под арестом не находится, предметом спора или залога не является, запрет на совершение регистрационных действий не установлен, обременение не наложено, в чем убедилась посредством обращения к официальным сайтам ГИБДД, нотариальной палаты. На момент приобретения транспортного средства оно было свободно от любых прав третьих лиц. Поскольку автомобиль был приобретен с техническими неисправностями, она с привлечением третьих лиц устранила их, была намерена поставить автомобиль на учет, но сделать это не смогла по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств. С учетом уточнения иска, истец просила: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», определением от <дата> - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симончук К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что в бланке договора местом его заключения ошибочно указан г.Красноярск. Договор заключен в указанный в нем срок, в присутствии свидетелей. Автомобиль до наложения на него ограничений на учет она поставить не могла в связи с его плохим техническим состоянием. Вопреки выводам суда, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Она является законным владельцем автомобиля, что было признано страховой компанией, выплатившей ей страховое возмещение после имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОТП Банк» Омельченко М.В. выражает несогласие с ее доводами.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав позицию истца Симончук К.Г., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2.

В обоснование доводов о правомерности приобретения права собственности на спорное транспортное средство истцом ФИО7 представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО2 в <адрес>.

В отношении указанного спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о взыскании денежной задолженности наложены 15 ограничений в виде запрета регистрационных действий, пять из которых - до даты представленного в дело договора купли-продажи от <дата>, остальные - после этой даты.

Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, показавших о том, что спорный автомобиль истец забрала у ответчика в д.Сухая Балка в неуточненную дату, а так же данные ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что спорное транспортное средство фиксировалось как передвигающееся в декабре 2020 года, марте 2021 года, августе-сентябре 2021 года, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонтных работ автомобиля в период непосредственно после указанной в договоре купли-продажи даты его подписания, отсутствие у истца доказательств расходов по содержанию автомобиля и его постоянного использования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст. ст. 218, 454, ст. 223, ст. 130 ГК РФ, указав, что сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и в иске отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного судом первой инстанции судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, право собственности и владения истца на автомобиль возникло, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом автомобиля и исполнении сторонами сделки.

При условии, что стороны как имеющие общих родственников, до сделки поддерживали отношения, что следует из пояснений истца в судебном заседании <дата>, ФИО1 знала об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля, а так же неисполненных обязательствах ответчика. Это обстоятельство истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В тоже время, достоверных доказательств осуществления правомочий собственника в отношении спорного автомобиля истцом не представлено.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника в совокупности с неисполнением истцом как собственником автомобиля обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что непринятие истцом ФИО1 мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон в данной ситуации.

Об указанном свидетельствует так же то обстоятельство, что после даты договора купли-продажи, <дата> в отношении ответчика выносилось постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что следует из представленных сведений о фиксации нарушения в автоматическом режиме ЦАФАП ООД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако сведения об оспаривании этого акта в материалы дела не представлены, о совершении правонарушения и управлении в момент его совершения автомобилем иным лицом - в частности, истцом - не заявлялось.

Представленные истцом в качестве доказательств владения, пользования спорным автомобилем и реализации ею правомочий собственника накладные, кассовые и товарные чеки, подтверждающие оплату запасных частей, сведения об использовании истцом мобильного приложения ООО «Максим-Красноярск» (такси) без относительно к спорному транспортному средству, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты как не подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о принадлежности спорного транспортного средства ей, поскольку именно на ее имя выдан акт о страховом случае, имевшем место <дата> с участием этого автомобиля, о владении автомобилем ФИО1 на праве собственности бесспорно не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомобиля от <дата> не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника ФИО2 и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с нее денежных средств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симончук Кристины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.А. Андриенко

И.Г. Медведев

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022.