Решение от 02.07.2020 по делу № 33-3094/2020 от 25.06.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-1539/2019

№ 33-3094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзуцева К.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 29.03.2013 в размере 116397 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Коданева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дзуцеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 23.07.2013, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 21.08.2015 по 24.10.2019 составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 64170,11 рублей в размере двойной ключевой ставки Банка России) 296999,21 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился в части, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к части требований, ссылаясь на его прерывание ввиду отзыва у банка лицензии и признания его банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015, на необходимость учета вины должника в неисполнении своих обязательств. Кроме того, указано на отсутствие оснований для снижения неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Дзуцевым К.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту в размере ... рублей со сроком возврата 31 июля 2018 г.

Дзуцеву К.Г. по условиям этого договора предоставлена кредитная карта типа ... без материального носителя <Номер обезличен> (номер счета <Номер обезличен>) для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты сняты наличными или переведены на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банках, ставка процента составляет 0,12 процента в день.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа.

Согласно условиям договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу <Номер обезличен> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету последнее перечисление денежных средств в погашение задолженности ответчиком произведено 17 июля 2015 г. в размере ... рублей. В последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало.

За период с 21.08.2015 по 24.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 3103849,32 рубля, в том числе: 80485,27 рублей – сумма основного долга, 152343,83 рублей – сумма процентов, 2871020,22 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 296999,21 рублей, в том числе: 80485,27 рублей – сумма основного долга, 152343,83 рублей – сумма процентов, 64170,11 рублей – штрафные санкции.

Требованием от 12.04.2018 № 65925 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Дзуцева К.Г. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Данное требование направлено 17.04.2018 ответчику и получено им 25.04.2018 (идентификатор 10178420733307).

01.04.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.07.2015 по 26.06.2018.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 12.04.2019 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22.04.2019.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 14.12.2019.

Оценивая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что обращение истца с иском имело место с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по срокам уплаты с 20.08.2015 по 21.11.2016.

Данный вывод основан на требованиях ст. 196, 200 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в настоящем случае с 01.04.2019 по 22.04.2019). Ввиду отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Между тем последующее обращение в суд имело место по истечении 6 месяцев.

Позиция истца о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности к части требований со ссылкой на отзыв лицензии и признание банка банкротом, а также вину ответчика в неисполнении обязательств, на законе не основана. Указанные обстоятельства не прерывают срок давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами. В этой связи позиция банка об обращении в суд в течение трех лет с даты полного погашения кредита - 31.07.2018 - является несостоятельной.

Таким образом, суд правильно применил требования закона о сроке давности в настоящем деле и правильно мотивировал свои выводы.

Расчет суммы долга и процентов не оспорен сторонами, соответствует графику платежей и данным лицевого счета.

Доводы банка о необоснованном снижении неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ материалами дела не подтверждаются.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в двукратном размере учетной ставки ЦБ 64170,11 рублей, с учетом применения срока исковой давности и требований ст.333 ГК РФ, судом взыскана неустойка в сумме 20000 рублей.

Судебной коллегией проверен расчет суммы неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование им согласно графику уплаты, начиная с 20.12.2016 по 24.10.2019. Установлено, что при расчете ежемесячных платежей до конца периода взыскания размер неустойки в 20000 руб. соответствует требованиям п.1,6 ст.395 ГК РФ, поскольку он не ниже учетной ставки Банка России.

Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░