Решение по делу № 33-5585/2016 от 08.04.2016

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-5585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Ю.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга»

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» к Д.Ю.В., П.В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, эксплуатацию, со всеми приложенными к нему документами

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Трансстрой – Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Ю.В., Ю.В. В.В. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости в размере 234765 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7273 рубля 15 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ООО «Трансстрой-Волга» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Трансстрой-Волга» к Д.Ю.В. и Ю.В. В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию, судья исходил из того, что в данном случае имеет место договорная подсудность. При этом судья первой инстанции сослался на положения пунктов 6.1-6.2 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, согласно которым все споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность изменения только территориальной подсудности, институт которой разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями единой системы судов общей юрисдикции, в то время как изменение подведомственности, правила которой разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти – судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, международными органами правосудия, законодательством не допускается, а соответствующие пункты договора, на которые сослался судья, являются в силу вышеизложенного недействительным и не влекущими каких-либо правовых последствий.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ООО «Трансстрой-Волга» заявлено требование к физическим лицам Д.Ю.В. и Ю.В. В.В.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Камышинский городской суда Волгоградской области по месту жительства одного из ответчиков – Д.Ю.В. с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья- <.......>

Судьи-<.......>

<.......>

<.......>