Решение по делу № 2-315/2018 от 21.12.2017

     Дело № 2- 315/2018

                             (2-2191/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 мая 2018 года дело по иску Полухина Ю.С. к Страховой компании «Согласие» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 268 492 рубля и убытков, связанных с оплатой услуг оценщика 18 600 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 546 рублей, расходов за снятие копий документов в размере 1600 рублей. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки TOYOTA VENZA, 2013 года выпуска. **.**.** в 08 час. 10 мин. водитель Воробьев А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-212140, г/н №..., двигаясь по автомобильной дороге, Москва-Уфа на 383 км. в нарушение п.1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA VENZA, г/н №..., под управлением истца, и произвел столкновение с данным автомобилем, а от удара автомобиль TOYOTA VENZA совершил столкновение с транспортным средством Митцубиси Ланцер, г/н №..., под управлением водителя Володина А.Ю. Постановлением судьи Ленинского района г.Н.Новгорода Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате виновных действий водителя Воробьева А.С. автомашине истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от **.**.**. №... стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 204 159,23 руб., и согласно отчету №... величина утраты товарной стоимости составляет 33 907,92 руб. Затраты на услуги оценщика составили 18 600 руб. Следовательно, размер убытков от ДТП составляет 256 667,15 руб., но фактически затраты на восстановление автомобиля составили 388 492 руб. Во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец **.**.**. обратился к страховщику СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. **.**.** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данную сумму истец считает заниженной и не покрывающей стоимость восстановительного ремонта его автомашины. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 268 492 рубля и оплата услуг оценщика 18 600 рублей. **.**.** истом была подана претензия в СК «Согласие» с требованием о выплате убытков и **.**.**. истцом получен ответ, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей. Истец считает, что страховой компанией необоснованно отказано в полной выплате убытков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение страховой выплаты 268 492 руб. и 18 600 руб. расходы оценщика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 400 000 руб. Причиненный моральный вред истец обосновывает нарушением его прав потребителя, и оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 143 546 руб. и расходы за снятие копий документов в сумме 1600 руб.

**.**.** истец уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать с СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты 287 092 руб., неустойку (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 143 546 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки за снятие копий документов в размере 1600 руб. (л.д.110-112).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.133).

В судебном заседании представитель истца Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**. (л.д.96), на иске настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Воробьева А.С., извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.134,137, 139,140), но в суд не явились. СК «Согласие» и третьего лица Воробьева А.С., правовую позицию по делу не изложили.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не поддерживают, считают, что СК «Согласие» в полном объеме выполнили свои обязательства перед истцом по договору страхования (л.д.121)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Володин А.Ю.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Володина А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился (л.д.135).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 08 час. 10 мин. водитель Воробьев А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-212140, г/н №..., двигаясь по автомобильной дороге, Москва-Уфа на 383 км. в нарушение п.1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA VENZA, г/н №..., под управлением истца и произвел столкновение с данным автомобилем, а от удара автомобиль TOYOTA VENZA совершил столкновение с транспортным средством Митцубиси Ланцер, г/н №..., под управлением водителя Володина А.Ю.

     Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**. Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11).

Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**. (л.д.13).

По поручению истца независимым экспертом-техником Куловым В.С. был произведен осмотр автомобиля истца и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с отчетом о величине утраты товарной стоимости автомобиля и экспертным заключением, составленным Бюро оценочных услуг **.**.**., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 204 159,23 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 33 907,92 руб. (л.д.22-38, 39-85).

При этом за услуги оценщика истцом было уплачено 5 000 рублей и 13 600 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.86,87).

В судебном заседании представитель истца указала, что фактически затраты на восстановление автомобиля истца составили 388 492 руб.

На момент ДТП истец имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» серии Н 7008 №... от **.**.**, сроком действия до **.**.**. (л.д.7), а виновник ДТП Воробьев А.В. имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «Согласие» серии ССС №..., что отражено в справке о ДТП от **.**.**. (л.д.13).

**.**.** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по фактическим затратам на восстановление автомобиля в сумме 388 492 руб. (л.д.15).

**.**.** в адрес истца ООО «Росгосстрах» направило ответ с предложением обратиться за возмещением убытков в страховую компанию причинителя вреда, то есть в СК «Согласие», поскольку истцу причинен вред в результате ДТП, в котором участвовало более двух транспортных средств (л.д.16).

После получения указанного ответа, **.**.** истец обратился в СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 388 492 руб. (л.д.17), представив в подтверждение своих требований Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля №... и экспертное заключение №..., составленные Бюро оценочных услуг **.**.**. (л.д.22-38, 39-85). Указанное заявление получено ответчиком 22.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.18).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что **.**.** СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, **.**.**. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 268 492 рубля и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 600 рублей (л.д.19-20).

В удовлетворении претензии истцу было отказано на том основании, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей. Указанная сумма является лимитом ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, СК «Согласие» выполнены обязательства в полном объеме, оснований доля доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.21).

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из приведенных правовых норм следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Поскольку в ДТП, имевшим место 11.06.2015г., пострадали три автомобиля, включая автомобиль истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах) обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, и предложило обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что страховой случай, с участием автомобиля истца, имел место **.**.**, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года.

    Согласно 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на данные правоотношения (так как оба участника ДТП имели полисы ОСАГО, выданные после 01.09.2014г., и само ДТП произошло 11.06.2015г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При этом, ранее в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

    С учетом того, что по настоящему делу ответчик СК "Согласие" выступало от имени страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда – Воробьева А.С., лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

    Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от **.**.**. следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС №... сроком действия с **.**.** по **.**.**, заключенному с ООО СК «Согласие» - **.**.** в отношении транспортного средства, имеющего г/н №..., размер страховой премии по указанному договору составляет 7594,54 руб. (л.д.143).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что соответствующий договор Воробьевым А.С. был заключен **.**.**, т.е. до **.**.**, в связи с чем, предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего не мог превышать 120 000 рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в размере 120 000 рублей в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг оценщика и расходов по снятию копий документов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивала в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухина Ю.С. к Страховой компании «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено **.**.**.