Решение по делу № 2-1646/2022 (2-7631/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-1646/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008966-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова Владимира Ефимовича к ПГК «Думкар» о признании незаконным увольнения, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прудников В.Е. в обратился в суд с исковым заявлением к ПГК "Думкар", указав, что работал по трудовому договору в ПГК "Думкар" в качестве сторожа. < Дата > инициативной группой членов ПГК "Думкар" во главе с председателем ревизионной комиссии Галецкой О.В. был представлен новый председатель ПГК "Думкар" Абрамов В.И., однако собрание в должном порядке не производилось для переизбрания председателя. До конца августа 2021 работал согласно установившегося графика сменности согласно Трудового договора. Начиная с сентября 2021 по устному распоряжению нового председателя правления ПГК "Думкар" Абрамова В.И. он, как и все остальные сторожа не был допущены к рабочему месту - помещения правления кооператива, где находится рабочее место сторожей, на входной двери члены нового правления заменили замок, однако ключ выдан не был. Председатель Абрамов В.И. объяснил отстранение сторожей от работы отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами просил признать незаконным его отстранение от работы с < Дата > в должности сторожа, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться (вынужденный прогул) в период с < Дата > по дату вынесения решения в размере среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, вместо признания отстранения незаконным, просил признать незаконным его увольнение с < Дата >, обязать ответчика восстановить его на работе, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Прудников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания указанным в иске, указал, что о каком-либо собрании по переизбранию председателя он не знал, < Дата > к председателю Вороновскому Н.П. пришла инициативная группа, указав, что прошло собрание и Вороневский больше не председатель. Он выполнял свои трудовые обязанности в качестве сторожа до августа 2021 включительно, смена у него закончилась < Дата >, после замки в сторожке были заменены и он как и остальные сторожа не могли осуществлять свои трудовые обязанности. Каких-либо приказов об отстранении не издавалось. Кроме того, указал, что каких-либо приказов об увольнении ему не предоставлялось о своем увольнении узнал только в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Черекбашева А.Р. исковые требования поддержала, дав правовое обоснование заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Якунина Е.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 31.07.2021 председателем ПГК "Думкар" в соответствии с протоколом № от 31.07.2021 избран Абрамов В.И. Вступив в полномочия Абрамов В.И. обратился к бывшему председателю Вороновскому Н.П. с просьбой в добровольном порядке передать регистрационные, кадровые, финансовые и прочие документы за весь период деятельности ПГК "Думкар", однако Вороновский Н.П. от передачи документов отказался. На доске объявлений правлением кооператива было размещено объявление с требованием всем штатным сотрудникам ПГК "Думкар" предоставить трудовые договора и расчетные листки за 2021 в связи с отсутствием данной информации и документов на < Дата >. Бывшим председателем Вороновским Н.П. < Дата > была предоставлена ксерокопия трудового договора № от < Дата > заключенного с Прудниковым В.Е., оригинал указанного договора представлен не был. На основании п. 5 представленного трудового договора, договор заключен на срок до < Дата >, в связи с чем был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока действия. О наличии дополнительного соглашения к трудовому договору от < Дата > ответчику стало известно только после подачи иска в суд. При этом, указала, что дополнительное соглашение к трудовому договору является ничтожным, так как с < Дата > председателем правления ПГК "Думкар" избран Абрамов В.И., в связи чем полномочия предыдущего председателя Вороновского Н.П., подписавшего дополнительное соглашение к договору, на момент подписания соглашения были прекращены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Вороновский Н.П., в судебное заседание не явились, извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Дата > между Прудниковым В.Е. и ПГК "Думкар" в лице председателя Вороновского В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Прудников В.Е. принят на работу в ПГД "Думкар" по должности сторожа с < Дата >.

Трудовой договор с работником заключен до < Дата > на период отпусков основных работников ПГК "Думкар".

В соответствии с п. 7 трудового договора, настоящий договор является договором по основному месту работы на 0,7 ставки согласно графика работы (смена в ночь через три) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 12 трудового договора определено, что работнику установлена заработная плата согласно штатного расписания в размере 0,7 ставки от оклада 17300 руб. за полный отработанный месяц, с оплатой пропорционально установленной продолжительности смены 12110 руб.

Трудовым договором определен режим рабочего времени и отдыха, в соответствии с которым работнику устанавливается сменный график работы: работа в ночь - смена через три, продолжительность смены 16 часов, время начала смены -16:30, время окончания 8:30.

< Дата > с Прудниковым В.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым п. 5 трудового договора изложен в новой редакции, а именно, что трудовой договор заключается с работником до выхода на работу основного работника Сычева В.В. В случае увольнения Сычева В.В. трудовой договор № от < Дата > считается бессрочным.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных их информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, сведения о трудоустройстве Прудникова В.Е. с < Дата > в ПГК "Думкар" в качестве сторожа отражены на лицевом счете застрахованного лица.

Судом также установлено, что < Дата > в ПГК "Думкар" было проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты решения, оформленные протоколом № от < Дата >, об избрании председателя, секретаря и ответственного за подсчет голосов Общего собрания членов кооператива; заслушан отчет председателя ревизионной комиссии о работе Ревизионной комиссии, работа Ревизионной комиссии признана удовлетворительной, избран председателем Правления ПГК "Думкар" Абрамов В.И. сроком на 3 года; избрано Правление в составе 5 человек : Абрамова В.И., Нешев Г.И. Галямов О.А., Семянников В.В., Романов Д.В.; внесены изменения в устав.

Протокол общего собрания от < Дата > подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол передачи полномочий, печати и документации от < Дата >, в соответствии с которым зафиксирован список присутствующих лиц, среди которых были Вороновский Н.П. В указанном протоколе имеется подпись Вороновского Н.П., ранее действовавшего председателя ПГК «Думкар», а также запись, из которой следует, что протокол общего собрания не представлен, документы он не передает и печать, в том числе, ключи от сторожки и всего имущества.

Таким образом, указанным протоколом фактически зафиксирован отказ ранее действовавшего председателя ПГК «Думкар» Вороновского Н.П. от передачи документов и печати.

Как следует из пояснений истца после < Дата >, он новым председателем Абрамовым не был допущен к своему рабочему месту - сторожке, где он осуществлял дежурство.

Решением правления ПГК "Думкар" № от < Дата >, поскольку кроме трудового договора Прудникова В.Е., окончившегося < Дата > никаких штатных, трудовых документов ни о каких сотрудниках в распоряжении ПГК "Думкар" не имеется, то принято решение считать штатное расписание в редакции 2019 года свободным от штатных сотрудников и приказ № от < Дата > нового штатного расписания с составом 1 человек.

Судом также установлено, что в распоряжении ответчика имелся протокол № отчетно-выборного собрания членов ПГК "Думкар" от < Дата >, в котором содержался расчет членских взносов, в том числе имеется отражение о том, что оплата осуществлялась сторожам - 4 человека, председателю, бухгалтеру и электрику.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен также приказ № от < Дата >, в соответствии с которым трудовой договор от < Дата > № с Прудниковым В.Е. прекращен, Прудников уволен < Дата > в связи с окончанием срока трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

Как уже ранее установлено судом, трудовой договор от < Дата > с Прудниковым В.Е. заключен до < Дата > на период отпусков основных работников ПГК "Думкар".

Дополнительным соглашением от < Дата > установлено, что трудовой договор заключается с работником до выхода на работу основного работника Сычева В.В. В случае увольнения Сычева В.В. трудовой договор № от < Дата > считается бессрочным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сычев В.В. умер.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика указывала, что < Дата > общим собранием ПГК "Думкар" избран новый председатель правления ПГК "Думкар", < Дата > изменения внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем Вороновский Н.П. не уполномочен был на заключение трудовых договоров.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было удовлетворено исковое заявление Вороновского Н.П., общее собрание членов потребительского Гаражного кооператива «Думкар», расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, состоявшееся < Дата > и принятые на нем решения, проведение которого оформлено протоколом № от < Дата > и на котором председателем правления ПГК "Думкар" избран Абрамов В.И. признано недействительным. Исковые требования ПГК «Думкар» в лице председателя правления Абрамова Владимира Ивановича к Вороновскому Николаю Петровичу о понуждении передачи документов, имущества оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения следует, что при проведении общего собрания < Дата > отсутствовал предусмотренный законом кворум, что согласуется с пояснениями истца и третьих лиц о том, что о проведенном < Дата > общем собрании < Дата > им было не известно.

Также судом установлено, что с требованием о передачи документов председатель Абрамов В.И. с инициативной группой обратился к Вороновскому Н.П. только < Дата >, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Вороновского Н.П. имелись основания, в виду невыхода на работу сторожа Сычева В.В. заключить с истцом < Дата > дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку до < Дата > он не располагал сведениями о собрании от < Дата >.

Суд также учитывает, что приказ о расторжении с истцом трудового договора был представлен суду только в судебном заседании < Дата >, ранее о наличии приказа о расторжении с истцом трудового договора не заявлялось. Подпись истца в указанном приказе отсутствует, каких-либо сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении и расторжении с ним трудового договора, а также расчете при увольнении ответчиком не предоставлено.

В представленной истцом трудовой книжке после записи от < Дата > о поданном Прудниковым В.Е. заявлении о предоставлении сведений о трудовой деятельности, выполнена запись от < Дата > об увольнении по собственному желанию без печати и подписи работодателя.

Согласно пояснениям Прудникова В.Е. он обращался к Абрамову В.И. по поводу сложившейся ситуации и выплате заработной плате, также подал заявление об увольнении по собственному желанию, Абрамов В.И. выполнил указанную запись, а впоследствии указал, что ему необходимо проконсультироваться с юристом. При этом, указал, что в декабре 2021 года ни о каком приказе об увольнении ему не сообщалось.

Более того, суд также отмечает, что подпись Абрамова в копии приказа о расторжении с Пруднкиковым В.Е. трудового договора, отличается от приказа, содержащего оригинальную подпись Абрамова В.И., в связи с чем приходит к выводу, что данный приказ был изготовлен ответчиком значительно позже.

При этом, в соответствии с приказом от < Дата >, трудовой договор от < Дата > расторгнут с истцом по истечении срока его действия с < Дата >. Однако из содержания самого трудового договора от < Дата > следует, что договор заключается до < Дата >, то есть последним рабочим днем является < Дата >. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он исполнял свои трудовые обязанности с 31 на < Дата >, в связи с чем, исходя из положений ст. 77 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически продолжились после < Дата >.

Также суд учитывает, что помимо истца от работы в должности сторожа с < Дата > были отстранены и другие сотрудники, с которыми трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

По пояснению истца о том, что свое дежурство сторожа отмечали в соответствующем журнале, был найден и представлен в суд соответствующий журнал, где имеется отметки о графике работы истца.

При таких, обстоятельствах, ответчик при надлежащей ревизии после смены замков мог установить лиц, осуществляющих функции сторожей кооператива. Также суд, полагает, что Абрамов В.И. являясь членом кооператива не мог не знать, что в кооперативе имеются сторожа, рабочее место которых расположено в соседней комнате помещения правления и которые как следует из имеющихся в материалах дела документов налоговой, трудовых книжек осуществляли свои рабочие обязанности в ПГК "Думкар" более года, что никак не могло быть не известно другим членам кооператива.

При указанных обстоятельствах, принятое правлением решение от < Дата > считать штатное расписание в редакции 2019 года свободным от штатных сотрудников и приказ № от < Дата > нового штатного расписания с составом 1 человек без разрешения в установленном порядке вопросов с остальными сотрудниками, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что увольнения истца не может быть признано законным.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела за период с мая 2021 по август 2021 общий заработок истца составил 42385руб., за указанный период отработано 27 смен.

Таким образом, заработок истца предшествующих дню отстранения от работы (увольнения) за смену составляет 1569,81 руб. (42385 /27 смен за май 2020 - август 2021 г.).

Прогул с < Дата > по < Дата >, с учетом графика сменности и акта, согласно которому Прудников В.Е. должен был выйти на смену < Дата >, составляет 59 смен. Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 92618,79 руб. (1569,81 руб. х 59 смен) - данная сумма подлежит налогообложению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав работников, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцам физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова Владимира Ефимовича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Прудникова Владимира Ефимовича согласно приказа от < Дата > № в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Восстановить Прудникова Владимира Ефимовича в должности сторожа ПГК «Думкар» с < Дата >, допустив Прудникова Владимира Ефимовича к работе в должности сторожа в соответствии с трудовым договором от < Дата > № и дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > №, заключенными между Прудниковым Владимиром Ефимовичем и ПКГ «Думкар».

Взыскать сПГК «Думкар» в пользуПрудникова Владимира Ефимовича заработную плату за время вынужденного прогула с< Дата > по < Дата > включительно в размере92619,07 руб.(данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления Прудникова Владимира Ефимовича на работе в должности сторожа ПГК «Думкар» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья И.А. Иванова