Решение по делу № 22-1889/2024 от 23.04.2024

Судья Фадеева С.А. дело № 22-1889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Скорикова В.Е.,

защитника осужденного Скорикова В.Е. – адвоката Габриеляна А.В.,

защитника осужденного Баранова В.С. – адвоката Софронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скориков В.Е., Баранов В.С..

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное), осужденного Скорикова В.Е. и защитников осужденных – адвокатов Софронова А.В., Габриеляна А.В., возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

Скориков В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий электромонтером в ГБУЗ «<.......> 1», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, территория <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорикову В.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Баранов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «<.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на осужденных возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные сроки, являться в указанный орган для регистрации.

В приговоре в отношении осужденных разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно приговору Скориков В.Е. и Баранов В.С. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные Скориков В.Е. и Баранов В.С. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Рамазанов В.М., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и квалификацию их действий, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, указывает, что данные требования судом нарушены.

Так, из обстоятельств совершенного Скориковым В.Е. и Барановым В.С. преступления, относящихся к категории тяжких, следует, что оно имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Полагает, что суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершенного Скориковым В.Е. и Барановым В.С. преступления, и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учел их отношение к содеянному. При этом Скориков В.Е., который хотя в суде и признал вину полностью, однако длительное время систематически употребляет наркотические средства, имеет выраженную тягу к наркотику и повышенную толерантность в этом.

По мнению автора апелляционного представления, приходя к выводу о возможности применения в отношении Скорикова В.Е. и Баранова В.С. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения в отношении Скорикова В.Е. и Баранова В.С. условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного ими преступления. Выводы суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания, в приговоре отсутствуют. Также не были приняты во внимание и фактические обстоятельства совершенного покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Скориков В.Е. и Баранов В.С. крайне пренебрежительно относятся к соблюдению установленных государством правил о здоровье и нравственности населения, а также о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при реальном отбывании ими наказания. Данные обстоятельства повлекли назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении Скорикову В.Е. и Баранову В.С. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на них обязанностей, связанных с условным осуждением; считать Скорикова В.Е. и Баранова В.С. осужденными по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения в отношении вещественных доказательств.

Указывает, что решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе наркотического средства, суд указал об их уничтожении, вместе с тем, данные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Также отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Скориков В.Е. использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «TecnoSpark» посредством сети «Интернет» вступил в переписку с неустановленным лицом по вопросу выбора и приобретения наркотического средства. В дальнейшем с использованием указанного сотового телефона произвел оплату выбранного наркотического средства и в подтверждение отправил скриншот, после чего получил координаты «тайника-закладки».

Обращает внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скориков В.Е. активно использовал указанный сотовый телефон в ходе незаконного приобретения наркотического средства в качестве орудия преступления.

Просит приговор изменить в части принятого судом решения в отношении вещественных доказательств: полимерный пакет с застежкой «zip lock» со смесью содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,785 грамма, полимерный пакет с застежкой «zip lock» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки «TecnoSpark», принадлежащий Скорикову В.Е. - конфисковать в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Баранова В.С. – адвокат Софронов А.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит принять во внимание, что Баранов В.С. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в ООО «Монолит-Авто», в связи с чем судом первой инстанции справедливо Баранову В.С. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как для назначения более строгого наказания оснований не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Скорикову В.Е. и Баранову В.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Скорикова В.Е. и Баранова В.С. в инкриминируемом им преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных Скорикова В.Е., Баранова В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных Скорикова В.Е. и Баранова В.С. в совершении инкриминируемого им преступления и правильность квалификации их действий в апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Скорикову В.Е. и Баранову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, которые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз каким-либо расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, Скориков В.Е. осуществлял пожертвование на поддержку СВО, Баранов В.С. состоит в браке и имеет детей, что подтверждается имеющимися в деле материалами, исследованными судом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающего наказание Скорикова В.Е. обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание Скорикова В.Е. обстоятельств также учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических и тяжелых заболеваний.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Баранова В.С. обстоятельств признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание Баранова В.С. обстоятельств также учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья по возрасту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Скорикова В.Е. и Баранова В.С. признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Скорикову В.Е. и Баранову В.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд правомерно посчитал возможным исправление осужденных при применении в отношении основного наказания условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание Скорикову В.Е. и Баранову В.С. в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденным Скорикову В.Е. и Баранову В.С. наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденных Скорикова В.Е., Баранова В.С. путем применения к ним условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного Скорикову В.Е. и Баранову В.С. судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Скорикова В.Е. и Баранова В.С. возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, поведение осужденных после совершения преступления, которые вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, состояние их здоровья и возраст, наличие тяжелых и хронических заболеваний у Скорикова В.Е., их семейное положение, наличие у Баранова В.С. на иждивении двух детей несовершеннолетнего возраста, один из которых является малолетним, свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания в отношении осужденных при применении в отношении них условного осуждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершения Скориковым В.Е. и Барановым В.С. преступления, которые совершили покушение на незаконное приобретение наркотического средства для собственного употребления, а также вес изъятого наркотического средства, который ненамного превышает нижнюю границу установленного крупного размера для данного вида наркотического средства.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими преступления, их поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественности опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, судом принято решение в отношении вещественных доказательств:

пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного полимерного материала со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,785 грамма; полимерный пакет с застежкой «zip lock», перемотанный изоляционной лентой синего цвета - уничтожить;

сотовый телефон марки «TecnoSpark», IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, принадлежащий Скорикову В.Е. – оставить в распоряжении последнего.

Однако судом не учтено, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Баранову В.С. и Скорикову В.Е. Поэтому вещественные доказательства - пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного полимерного материала со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,785 грамма; полимерный пакет с застежкой «zip lock», перемотанный изоляционной лентой синего цвета могут иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым принять решение о хранении пакета с застежкой «zip lock» из прозрачного полимерного материала со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,785 грамма; полимерного пакета с застежкой «zip lock», перемотанный изоляционной лентой синего цвета - до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон «TecnoSpark», IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, принадлежащий Скорикову В.Е., осужденные Скориков В.Е. и Баранов В.С. посредством сети «Интернет», используя приложение «Telegram» вступили в переписку с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе которой приобрели наркотическое средство, оплатив за наркотическое средство с помощью указанного сотового телефона и отправив квитанцию об оплате неустановленному лицу, которое отправило осужденным ссылку на телефон с информацией о нахождении места «тайника-закладки» с наркотическим средством.

Таким образом, поскольку телефон «TecnoSpark», принадлежащий Скорикову В.Е. использовался осужденными при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона по принадлежности не соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя соответствующие доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу о необходимости конфискации сотового телефона марки «TecnoSpark», IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, принадлежащего Скорикову В.Е. в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скориков В.Е., Баранов В.С. изменить в части принятого решения по вещественным доказательствам:

пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного полимерного материала со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 1,785 грамма; полимерный пакет с застежкой «zip lock», перемотанный изоляционной лентой синего цвета - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

сотовый телефон марки «TecnoSpark», IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, принадлежащий Скорикову В.Е. - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор в отношении Скориков В.Е., Баранов В.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Скориков В.Е. и Баранов В.С. под стражей не содержатся.