Решение от 26.11.2024 по делу № 77-536/2024 от 15.10.2024

Судья: Гусарский В.Ф. Дело № 77-653(536)/2024

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Блинова А. В. по жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Д. – Д.В., на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...> Блинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано Блиновым А.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Блинов А.В. обжаловал вышеуказанные акты должностных лиц Госавтоинспекции в районный суд.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель потерпевшей В.Д. – Д.В. просит отменить решение судьи районного суда. Указывает, что на выездном судебном заседании неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия и произведены измерения проезжей части.

Законный представитель В.Д. – Д.В., Блинов А.В., законный представитель Д.Н. – Т.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Основанием для привлечения Блинова А.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что <...> в 20 часов 50 минут вблизи <...>, на перекрестке улиц <...> р.<...> Омской области водитель Блинов А.В., управляя транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «№ <...>», под управлением несовершеннолетней В.Д., <...> года рождения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя акты должностных лиц административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных данных, указывающих на нарушение Блиновым А.В. вмененного ему в вину п. 8.6 Правил дорожного движения. Блинов А.В., управляя транспортным средством «№ <...>», намереваясь совершить маневр поворота налево, на полосу встречного движения не выезжал.

Судьей районного суда установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения от <...>, первоначально составленной должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, неверно указана ширина проезжей части (л.д. 25).

<...> судьей районного суда проведено выездное судебное заседание, осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, с участием лиц, участвующих в деле, сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Омской области, произведены замеры проезжей части (л.д. 134).

Согласно составленной <...> схеме автомобиль «№ <...>» под управлением Блинова А.В. в момент столкновения находился на своей полосе движения.

Считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При определении ширины проезжей части в месте столкновения транспортных средств – 10,90 м судья районного суда не учел требования п. 9.1, Правил дорожного движения, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно представленным фотоматериалам, проекту организации дорожного движения, дополнительно полученному по запросу судьи областного суда, на пересечении проезжей части <...> с <...> такое уширение имеется.

В этой связи судье районного суда подлежало дать оценку траектории движения транспортного средства под управлением водителя Блинова А.В. и расположения данного автомобиля на проезжей части в момент столкновения применительно к п. 8.6 Правил дорожного движения с учетом особенностей проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Омском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░