Решение по делу № 8Г-36533/2023 [88-40843/2023] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-40843/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4035/2023

    23RS0031-01-2022-000232-94

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                     Раптановой М.А., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года исковые требования AO «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С Мануковой В.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 116830614 от 22.10.2015 в размере 269 206 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 325,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мануковой В.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мануковой В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года указывается на то, что ответчиком во время рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Краснодара было подано возражение на исковое заявление, в котором было указанно на то, что банк намеренно уведомлял ответчика по старому адресу регистрации для увеличения процентов и неустойки. Судом не был учтен факт того, что в ходе исполнительного производства № №ИП, возбужденного на основании Заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2022 года по делу № 2-2724/2022, была взыскана сумма в размере 5 000 рублей, что, соответственно, уменьшило сумму требования. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции полностью были так же проигнорированы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Мануковой Виктории Рафаеловны о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 3 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В поступившем в суд ходатайстве Манукова В.Р. указывает о невозможности явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мануковой В.Р. заключен кредитный договор №116830614, согласно которому Мануковой В.Р. получен кредит на потребительские цели в размере 280 289 рублей 17 копеек на срок 1827 дней под 34 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, а заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования. С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты Заключительного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец в адрес ответчика Банк направил требование (заключительный счет) от 22.03.2018г. об оплате обязательств по Договору в сумме 327 551,12 руб. не позднее 22.04.2018г., которое было оставлено заемщиком без исполнения.

17.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-4355/18-29 o взыскании с Мануковой В.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 327 551,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6.10.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК PФ, признал eгo верным, соответствующим условиям кредитования, и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по названному кредитному договору в размере 73 344,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки с 73 344, 25 руб. до 30 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Мануковой В.Р. усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд от ответчика Мануковой В.Р. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может явиться в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 31.08.2023 года, поскольку она находится в г.Севастополь в связи с обязанностью как законного представителя сопроводить своего сына Салпагарова Р.Х. в расположение филиала НВМУ (Севастопольское ПКУ). К ходатайству приложено извещение, направленное в адрес Мануковой В.Р. от имени председателя приемной комиссии НВМУ (Севастопольское ПКУ) o необходимости ей как законному представителю прибыть с сыном Салпагаровым Р.Х. 21.08.2023 года в указанное учебное заведение в сопровождении законного представителя.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 129-О следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лиц, которые по объективным причинам не могут присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства и приложенного к нему извещения учебного заведения, не усматривается объективных причин, свидетельствующих о том, ответчик лично или через своего представителя не может лично присутствовать в судебном заседании Краснодарского краевого суда, назначенном на 31.08.2023 на 11 часов, поскольку из данного извещения следует, что Мануковой В.Р. необходимо как законному представителю прибыть в учебное заведение г.Севастополя с сыном Салпагаровым Р.Х. 21.08.2023 года. О необходимости нахождения Мануковой В.Р. в учебном заведении до 31.08.2023 г. не указано. При этом, удаленность ответчика от места проведения судебного заседания не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее слушание дела, назначенное на 6.07.2023г. на 11 часов 20 минут было отложено по ходатайству ответчика Мануковой B.P., в котором она просила отложить судебное заседание по причине необходимости ее присутствия как законного представителя Салпагарова P.X., на вступительных испытаниях для поступления в филиал Нахимовского военно-морского училища в качестве сопровождающего (законного представителя).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК PФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит доводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными, а доводы Мануковой В.Р. подлежащими отклонению.

Применительно к доводам кассационной жалобы Мануковой В.Р. о частичном взыскании с нее ранее денежных средств в сумме 5 000 рублей на основании решения от Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года по делу № 2-2724/2022 в рамках исполнительного производства № №-ИП судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Манукова В.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были поданы возражения, в которых сообщалось о том, что в ходе исполнительного производства                                    № №ИП, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года по делу № 2-2724/2022 с Мануковой В.Р. была взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, ранее в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года по делу № 2-2724/2022 с Мануковой В.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 551 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 51 копейка, а всего 318 876 (триста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Сумма кредита, срок и размер процентов (280 289 рублей 17 копеек на срок 1827 дней под 34 % годовых) соответствует заявленному по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023 года указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение по существу.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 2.02.2023 года по взысканию с Мануковой В.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного листа по делу №2-2724/2022, сумма взысканная по ИП № 291327/22/23041-ИП составила 5 000 рублей (л.д.84).

В случае отмены заочного решения, но при его частичном исполнении (в рамках исполнительного производства № 291327/22/23041-ИП), суду первой инстанции надлежало установить размер задолженности с учетом ранее взысканных денежных средств.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в решении суда первой инстанции не описаны. При этом оспариваемое решение и заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара 31 марта 2022 года по делу № 2-2724/2022 принято одним и тем же судьей.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ надлежало устранить допущенные нарушения, исследовав указанные обстоятельства, поставив перед сторонами вопрос о представлении соответствующих доказательств и необходимости оказания содействия суда в их представлении и дав представленным доказательствам и установленным фактам соответствующую оценку в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 195, 329 ГПК РФ, и уже по ее результатам согласиться или не согласиться с теми или иными выводами суда первой инстанции и доводами сторон.

В силу статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Кодекса), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции также нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе выяснить вопрос об исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара 31 марта 2022 года по делу № 2-2724/2022, дать оценку доводам ФИО11 о частичном взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                М.А. Раптанова

М.А. Романова