Решение от 22.11.2021 по делу № 2-1125/2021 от 02.09.2021

мотивированное решение изготовлено

26 ноября 2021 года

Дело № 2-1125/2021 47RS0016-01-2021-001541-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Александровой Ольге Сергеевне и Александрову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Александровой О.С. и Александрову Е.А., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 февраля 2020 года по 16 августа 2021 года в сумме 4 006 022 рубля 61 копейка, из которых 522 472 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 3 398 794 рубля 01 копейка – просроченный основной долг, 84 755 рублей 93 копейки – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 230 рублей 11 копеек;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 095 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Александровой О.С. и Александрову Е.А. в сумме 3 630 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16 августа 2021 года общая задолженность по кредитному договору составляет 4 006 022 рубля 61 копейка. Александровой О.С. и Александрову Е.А. направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. ПАО Сбербанк указывает, что данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, на которую истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Александрова О.С. и Александров Е.А. в судебное заседание не явились, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», Александровым Е.А. и Александровой О.С. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям данного договора потребительского кредита, кредитор обязывался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязывались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 3 630 000 рублей; срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка – 9,5 годовых (в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка могла быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья) (пункты 1,2,4).

Возврат кредита и уплата процентов заемщиками должны были осуществляться путем внесения 180 ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 8).

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая также явилась предметом залога. При этом стороны кредитного договора согласовали условие о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 90 % процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 10,11).

Также стороны согласовали размер неустойки (пункт 12):

за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

22 февраля 2018 года Александров Е.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил зачислить денежные средства в сумме 3 630 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет, указанный в пункте 17 кредитного договора.

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 3 630 000 рублей были зачислены Александрову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2018 года между ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, а также Александровым Е.А. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14 февраля 2018 года в отношении квартиры оформлена закладная. В разделе 5 закладной указано, что стоимость квартиры составляет 4 550 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 4 095 000 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН от 07 июля 2021 года следует, что право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Александровым Е.А. 16 февраля 2018 года. В этот же день внесена в ЕГРН запись и о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли возврат кредита и уплату процентов.

Согласно представленному расчету задолженности и приложениям к нему, по состоянию на 16 августа 2021 года задолженность Александрова Е.А. и Александровой О.С. составляет 4 006 022 рубля 61 копейка.

03 июня 2021 года и 27 августа 2021 года в адрес Александровой О.С. и Александрова Е.А. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

ПАО Сбербанк указывает, что данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ответу ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, поступившему в суд 24 сентября 2021 года, Александров Е.А. с 20 марта 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Александрова О.С. с 02 апреля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения по договору обязательств Александров Е.А. и Александрова О.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставляли.

Расчет задолженности по кредиту, представленный ПАО Сбербанк, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неточности ответчики не представили и о его неправильности не заявляли.

Следовательно, имеются основания для солидарного взыскания с Александровой О.C. и Александрова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 006 022 рубля 61 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;    

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов со стороны ответчиков с 25 февраля 2020 года, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на то, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая допущенные нарушения обязательств по кредитному договору, а также отсутствие оснований, предусмотренных пунктом статьи 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленным материалам, стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора и подписании закладной, была проведена оценка квартиры, стоимость которой составила 4 550 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества была согласована сторонами кредитного договора в сумме 4 095 000 рублей.

Учитывая то, что согласованный размер начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, актуальный отчет оценщика не предоставляли, суд соглашается с доводами ПАО Сбербанк и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 4 095 000 рублей.

Александров Е.А. и Александрова О.С. в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в целях установления актуальной начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 230 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 006 022 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 230 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 095 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░