Решение от 26.01.2024 по делу № 22-170/2024 (22-4965/2023;) от 27.12.2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. №22-170/2024 (№22-4965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  26 января 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Меньшова Н.Н.,

защитника осуждённой Кузьминой И.М. – адвоката Кумуковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карповой О.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2023г., по которому

Кузьмина И. М., <.......>,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный орган; в месячный срок после постановки на учёт пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, а в случае необходимости – пройти лечение от наркомании.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление только в части требований о неверной квалификации действий осуждённой и об усилении наказания, защитника осуждённой Кузьминой И.В. – адвоката Кумукову Н.Д., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьмина И.М. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, комн.№ <...>, наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,410 грамм, то есть в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кузьмина И.М. вину в совершении преступления признала и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, комн.№ <...>, за 1300 рублей приобрела у последнего указанное наркотическое средство. Его часть она вместе с Свидетель №2 там же употребили, а оставшееся наркотическое средство в одном свёртке, а также недокуренную сигарету с тем же наркотическим средством, которую отдал ей Свидетель №2, она спрятала в свой носок и вышла с ними на улицу. Там была задержана сотрудниками полиции, наркотические средства у неё были изъяты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карпова О.А. утверждает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что в нарушение п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебном приговоре», судом в оспариваемом приговоре приведены формулировки, свидетельствующие о виновности Свидетель №2 в преступлении, тогда как судебное разбирательство в отношении него не проводилось, какие-либо решения о виновности Свидетель №2 не принимались.

Также полагает, что судом необоснованно был исключен предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Мотивируя эти доводы, приводит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также краткое описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно то, что Кузьмина И.М. незаконно приобрела, купив за 1300 рублей, наркотические средства по месту жительства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 часов, затем часть из приобретённого наркотического средства совместно с последним осуждённая употребила там же. Затем Свидетель №2 и Кузьмина И.М. употребили часть наркотического средства, купленного для себя Свидетель №2 Только после этих действий Кузьмина И.М. в тот же день в 17 часов 45 минут у дома Свидетель №2 была задержана с приобретённым ею наркотическим средством в свёртке и в недокуренной сигарете. Из этого делает вывод о том, что Кузьмина И.М. приступила к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта.

Просит приговор изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, формулировки, свидетельствующие о виновности Свидетель №2, указав вместо фамилии последнего «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство»;

- квалифицировать действия Кузьминой И.М. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- усилить осуждённой наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок оставить прежним.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кузьминой И.М. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не оспариваются и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самой Кузьминой И.М., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательствах, подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом и указанные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и прокурор в апелляционном представлении, находит необоснованным вывод суда в приговоре об отсутствии в действиях осуждённой признака ч.1 ст.228 УК РФ – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ввиду следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств преступления и исследованных доказательств достоверно следует, что Кузьмина И.М. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17.00 часов, находясь по месту жительства Свидетель №2 по адресу: по адресу: <адрес>, комн.№ <...>, приобрела у последнего наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, при этом не находилась под контролем сотрудников полиции. Часть приобретённого у Свидетель №2 наркотического средства Кузьмина И.М. там же употребила путём курения, а оставшуюся часть массой 0,280гр. в бумажном свёртке, а также такое же наркотическое средство массой 0,130гр., остававшееся в недокуренной ею и Свидетель №2 сигарете она спрятала в свой правый носок, вместе с наркотическим средством вышла на улицу и в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. была задержана сотрудниками полиции у дома Свидетель №2, наркотическое средство было изъято.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кузьмина И.М. приступила к незаконному хранению без цели сбыта приобретённого наркотического средства.

При таких данных, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и квалифицировать действия Кузьминой И.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Кузьминой И.М. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, указанные в приговоре данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, характеризуется по последнему месту работы – положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, <.......>, <.......>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Данных о наличии иных, не указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого Кузьминой И.М. преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Кузьминой И.М. во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества и о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части требований об исключении из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, формулировок, свидетельствующих о виновности Свидетель №2, не имеется, поскольку приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому Свидетель №2 осуждён за незаконный сбыт Кузьминой И.М. ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,410 гр., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.