Решение по делу № 22-6307/2011 от 05.07.2011

	Дело №22-6307/2011	Судья Карабанова А-.А.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                                                   02 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе: председательствующего Карелиной Е.В., судей Макарняевой О.Ф., Федорова А.П., с участием прокурора Тарасовой Н.П., при секретаре Ушаковой П.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шамшитдинова А.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года, которым ШАМШИТДИНОВ      А.Г., родившийся ******* года в с. *******, несудимый, - осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступление прокурора Тара­совой Н.П., судебная коллегия установила: Шамшитдинов А.Г. осуждён за умышленное убийство Ч.А.Ю., ******* года рождения. Преступление совершено 20 июля 2010 года. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4 УПК РФ, уголовное де­ло направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Счи­тает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает

---

	2
	предварительное следствие и судебное разбирательство неполными в связи с непроведением следственного эксперимента. Ссылается на применение в отношении него насилия сотрудниками милиции при написании явки с по­винной. Ставит под сомнение показания свидетеля Л.В.П., ко­торый при написании им явки с повинной не присутствовал. Указывает, что явку с повинной не писал, в ней не расписывался, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом ему не­обоснованно отказано. Выражает несогласие с тем, что при судебном раз­бирательстве не были допрошены свидетели защиты К.Э.Р., которому он звонил после произошедшего, сотрудники милиции М.Д.К. и С.С.С., которые сомневаются в том, что он мог совершить убийство. Не принято во внимание наличие у него письма от его отца, в котором послед­ний сообщил о том, что в убийстве потерпевшего ему призналась Т.Т.А. Не проведена проверка по факту наличия у потерпевшего денег в сумме 150 ООО рублей, которые пропали после убийства. Кассационное представление отозвано государственным обвините­лем Рябцевой Е.В. письмом от 01 августа 2011 года № 29/2011, т.е. до на­чала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения пригово­ра, доводы осуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о доказанности вины Шамшитдинова А.Г. в умышленном лишении жизни своего знакомого Ч.А.Ю. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство человека надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приве­денными показаниями как самого Шамшитдинова А.Г. данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями очевидцев Ш.Е.О., Т.Т.А., П.Н.С., правильно признанными достоверными и правдивыми. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заклю­чениями судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинских. В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для пре­ступления послужил конфликт, возникший между потерпевшим и осуждён­ным, сам факт конфликта и нанесения ударов потерпевшему, осуждённый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал. При этом на предварительном следствии утверждал и о нанесении удара но-

---

	3
	жом в грудь потерпевшего. Об этом же указал и в явке с повинной. Показаниям осуждённого дана верная оценка. Все версии стороны за­щиты, в том числе о возможном получении смертельного ножевого ранения в результате действий третьих лиц судом обсуждены и обоснованно отвергну­ты. Из показаний указанных выше свидетелей видно, что фактически осужденный начал избивать Т.Т.А. и Ч.А.Ю. одновремен­но, пинал потерпевшего по голове и телу, чем воспользовалась указанная свидетель и убежала из дома за помощью. Выбегавшую из дома окровавлен­ную Т.Т.А. увидели Ш.Е.О. и П.Н.С. Обе женщины зашли в дом, где обнаружили уже раненого потерпевшего и осужденного с ножом в руках, испачканного кровью. Ч.А.Ю. указал им на Шамшит­динова А.Г. Других посторонних лиц в доме не было. Испугавшись, свиде­тели покинули дом. Таким образом, очевидно, что начав избивать потерпевшего, осужден­ный, после того как убежала Т.Т.А. и он остался наедине с Ч.А.Ю., ударил того ножом в грудь. Сразу в дом вошли Ш.Е.О. и П.Н.С., где и увидели смертельно раненого потерпевшего, а также вооруженного Шамшитдинова А.Г., одежда которого была испачкана кро­вью. В этой одежде, с вещами потерпевшего, через незначительный проме­жуток времени виновного, скрывшегося с места преступления, задержали со­трудники милиции и доставили в отделение милиции. В тот же день 20 июля 2010 года Шамшитдинов А.Г. написал явку с повинной в присутствии понятых, дал признательные показания в качестве подозреваемого лица. Причина получения потерпевшим повреждений, в том числе и смер­тельного, установлены и подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Выводы экспертов, как верно указано судом, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и трупа, в ходе которых в доме погибшего обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; протоколами выемки одежды осуждённого, её осмотра и заключения эксперта № 742 от 17 августа 2010 года, согласно которого на одежде имеется кровь, происхожде­ние которой не исключается от потерпевшего Ч.А.Ю. Все доводы и версии осуждённого судом оценены верно критически, как реализация способа защиты с целью предотвращения наступления уго-

---

	4
	ловной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление. Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Неоднократность нанесенных сильных ударов ногами по голове и телу, а также удар ножом в сердце очевидно свидетельствуют о направленности умысла виновного на лишение жизни человека, что фактически и было им реализовано: потерпевший скончался на месте происшествия через незначительный промежуток времени. Обстоятельства дела также подтверждают этот вывод: Шамшитдинов А.Г., значительно превосходящий потерпевшего по весу и росту, существенно моложе и сильнее, умышленно избивал практически беспомощного потерпевшего, находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, которого поднял с кровати, где тот спокойно спал и не пытался оказать какого-либо сопротивления. В дом потерпевшего он пришел уже с намерением, проник через окно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии, как верно установил суд первой инстанции, является достаточной для решения вопроса о виновности. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов дела не усматривается. Предварительное и судебное разбирательство, вопреки утверждениям осуждённого, проведены в полном объёме. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетелей, о допросе которых в суде ходатайствовал осуждённый. Однако по вызовам в суд они не явились, их местонахождение установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об окончании судебного разбирательства без допроса этих свидетелей. Более того, со слов осужденного они очевидцами преступления не являются, могли лишь охарактеризовать Шамшитдинова А.Г.

---

	5
	В кассационной жалобе также не указаны уважительные причины для допроса этих свидетелей. При этом характеризующего материала в деле достаточно. Доводы осуждённого, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, тем более, что осужденный вину не признавал. Доводы Шамшитдинова А.Г., касающиеся наличия у него письма от его отца с информацией о виновности Т.Т.А., о деньгах потерпевшего в сумме 150 000 рублей, которые пропали после убийства, судебная коллегия находит явно надуманными. Материалы дела и протокол судебного заседания, с которым осуждённый ознакомлен в полном объёме и согласен с его содержанием, данных сведений не содержат, не сообщал о них и осуждённый. Сын осужденного, допрошенный в суде, ни о каких «больших деньгах» у отца ничего не знал, эту информацию не подтвердил. Доводы Шамшитдинова А.Г., касающиеся оказания давления со стороны сотрудников милиции при написании им явки с повинной, отсутствия понятых при её написании, отсутствия его подписи в явке с повинной судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Нет сомнений в том, что Шамшитдинов А.Г. сам писал явку с повинной, что подтвердили присутствовавшие при этом лица. Подпись виновного в протоколе имеется, просто расписался он не в указанной графе, а выше. Данное обстоятельство никак не влияет на допустимость этого доказательства. Необходимости в проведении экспертизы не имеется. В протоколах задержания, допросов Шамшитдинов А.Г. подписывался аналогичным способом, но уже в присутствии защитника. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Шамшитдинов А.Г. явно меняет свои подписи. В копии паспорта осужденного подпись отличается и от той, которой он подписывался на предварительном следствии, и от той, которой он подписывается в настоящее время. Требования ст. 297 УПК РФ, вопреки утверждениям сторон, при постановлении приговора не нарушены. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому нака­зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

---

	6
	При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Назначенное Шамшитдинову А.Г. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Требования уголовного закона, при назначении наказания выполнены. По мнению судебной коллегии обвинительный приговор в отношении Шамшитдинова А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уго­ловного закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года в отношении ШАМШИТДИНОВА А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовле­творения. Председательствующий Судьи