Решение от 25.11.2021 по делу № 33-17639/2021 от 26.10.2021

дело № 33-17639/2021

(дело № 2-561/2021)

УИД 66RS0050-01-2021-000849-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Шмелеву В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <№> от 17.07.2010 за период с 06.11.2019 по 09.02.2021 в сумме 165453 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 06 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования банка удовлетворены в объеме предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Шмелев В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение закона и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что банком не представлен кредитный договор, подписанный двумя сторонами. Судом неверно установлено о заключении между сторонами кредитного договора, в то время как был заключен эмиссионный контракт. На странице первой решения суд установил открытие счета <№> по эмиссионному контракту, однако такого счета в банковской деятельности согласно Положения банка России от 27.02.2017 № 579-П не существует. Указанный судом номер счета фактически является номером банковской карты <№>. В материалы дела не представлен текст публичной оферты. Фактически было подписано заявление на выпуск кредитной карты с лимитом 30000 руб., а судом неверно указано на выпуск карты с денежными средствами 30000 руб. Он не мог распорядиться кредитными денежными средствами, так как банком не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление банком суммы 30000 руб. на счет кредитной карты.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 08.11.2021 письменных извещений по почте и электронной почте. Кроме того, ответчик извещен 09.11.2021 посредством телефонограммы.

Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения 29.10.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2010 путем подписания Шмелевым В.В. заявления на получение кредитной карты (оферты-предложения заемщика о заключении договора), между ПАО «Сбербанк России» и Шмелевым В.В. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты <№>, по условиям которого банк открыл на имя Шмелева В.В. банковский счет <№> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты Visa Classic, предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (полная стоимость кредита 27,4%годовых) (л.д. 43-44).

Из заявления, подписанного Шмелевым В.В., следует, что последний выразил согласие с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и Тарифами банка, которые вместе с Памяткой держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, тем самым принял на себя обязательства по их выполнению (л.д. 43-оборот).

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (банковский счет) и ссудному счету держателя (л.д. 46-оборот).

Погашение кредита осуществляется держателем ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, частично (оплата суммы обязательного (минимального) платежа – 10% от размера задолженности) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты способами, указанными в Условиях (п. 3.6, п. 3.7 Условий).

В соответствии с п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 47).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Шмелеву В.В. кредитную карту Visa Classic, открыв и прокредитовав счет <№>. Из расчета истца по состоянию на 09.02.2021, следует, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за заемщиком числится задолженность в сумме 165423 руб. 08 коп.,из которых: просроченный основной долг – 139984 руб. 45 коп., просроченные проценты – 20427 руб. 45 коп., неустойка – 5041 руб. 18 коп. (л.д. 12-42).

Вынесенный 07.10.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Шмелева В.В. в размере 165 453 руб. 08 коп. и судебных расходов по делу, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.12.2020 по заявлению Шмелева В.В.

Удовлетворяя исковые требования банка в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 438, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора выпуска и обслуживания кредитной карты <№> от 17.07.2010, наличие непогашенной задолженности, правильность расчета, произведенного банком в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, который ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключении спорного кредитного договора, поскольку банком не представлен договор, подписанный одновременно двумя сторонами, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела доказано заключение договора в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором (эмиссионным контрактом) фактически является совокупность представленных истцом копий документов: заявление на получение кредитной карты от 16.07.2010, Информация о полной стоимости кредита от 16.07.2010, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифы по кредитным картам (л.д.43-51).

Доводы жалобы о том, что судом указано на заключение кредитного договора, в то время как был заключен эмиссионный контракт, не влекут отмену решения, поскольку самим истцом в иске под заключением кредитного договора подразумевается заключение эмиссионного контракта. Фактически эмиссионный контракт является кредитным договором поскольку в силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно выписке по счету карты первая операция по кредитованию счета осуществлена банком 27.08.2010 (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что судом на первой странице решения в абзаце втором неверно указан счет карты <№>, также не влекут отмену решения, поскольку в этом же абзаце судом верно указано, что в рамках договора был открыт номер счета кредитной карты <№>, что свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон или по инициативе суда. Ошибочно указанный судом счет карты <№>, фактически является номером кредитной карты, что прямо указано в исковом заявлении и выписке по счету карты (л.д.6, 12).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен текст публичной оферты не основаны на материалах дела, в которых представлено заполненное истцом заявление-оферта на получение кредитной карты (л.д.43).

Доводы жалобы о непредставлении банком в подтверждение исковых требований оригиналов документов, в подтверждение заключения кредитного договора, не влияют на существо принятого решения.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 с. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

Обращаясь с иском, банк в обоснование заявленных требований предоставил необходимый пакет документов, состоящий из заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, подписанных заемщиком собственноручно, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов, выписки по счету и расчета цены иска, в котором отражены все расходные операции по кредитной карте, начиная с 2010 года и поступления в погашение кредита. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий, прошиты и скреплены подписью сотрудника банка, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью № 3-ДГ/604 от 17.12.2019.

Между тем, возражая против заключения кредитного договора и оспаривая получение денежных средств, Шмелев В.В. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не заявил, а у суда первой инстанции предусмотренных указанными нормами оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела не имелось, поскольку основания ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов отсутствуют, так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Копий документов, отличающихся от копий, предоставленных банком, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П не существует банковского счета с такими реквизитами 4276 0116 0157 0563 являются обоснованными, но не влекут отмену решения, поскольку была установлена описка, ошибочное указание судом вместо номера счета карты, номера самой карты.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств на счет кредитной карты, так как не представлено платежное поручение, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку выдача кредитных средств была произведена банком в соответствии с условиями договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет, привязанный к кредитной карте, в данном случае платежное поручение не составляется, что закону не противоречит.

Вопреки доводам апеллянта выписка по счету карты является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что счет карты являлся депозитным какими-либо доказательствами не подтвержден.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. Подобная правовая позиция ответчика направлена на уклонение от возврата кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░. ░.