Решение от 08.04.2016 по делу № 2-20/2016 (2-795/2015;) от 27.11.2015

Дело №2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 7 апреля 2016года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТХ Дизельтранс» к Образцову А.А., ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АТХ Дизельтранс» обратился в суд с исковыми требованиями к Образцову А.А. о взыскании 348 793,98руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 688руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 16.11.2013г. на 316 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-трансортное происшествие с участием автомобиля ООО «Автоагрегат» под управлением Образцова А.А. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика был признан виновным в совершении ДТП. Согласно отчета Центра Оценки и Юридической консультации «Регион 16» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 468 793,98руб. Истцу в соответствии с законодательством РФ и договором гражданской ответственности ОСАГО страховой компанией было выплачено 120 000руб. Обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности. Автомобиль ООО «Автоагрегат» находится в аренде с правом выкупа у Образцова А.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие. Соответственно с него должен быть взыскан ущерб в размере 348 793,98руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23.12.2015г. к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец ООО «АТХ Дизельтранс» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, с привлечением к участию в дело СК «Согласие» согласен.

Ответчик Образцов А.А. исковые требования не признал, показал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 27.11.2014г., автомобилю истца причинены повреждения. С оценкой транспортного средства согласен частично, так как рама автомобиля повреждена не была, с актом осмотра транспортного средства от 17.06.2014года не согласен, так как необоснованно в смету включена замена рамы и связанные с этим ремонтные работы на общую сумму 264 800руб. Автомобиль, которым он управлял, был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности на 300 000руб. в ООО «СК «Согласие», соответственно подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца 83 993,98руб.

Представитель ответчика Ведерникова М.А. просила в удовлетворении исковых требований к Образцову А.А. отказать, взыскать ущерб с ООО «Страховой Компании «Согласие».

Представитель ответчика Страховая Компания «Согласие» на рассмотрение дела не явился, согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, не оспаривает, что 28.08.2013г. между ООО «Автоагрегат» и ООО «Страховая Компания Согласие» заключен договор страхования транспортного средства № №, срок страхования с 02.09.2013г. по 01.09.2014г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве ТС сдаваемого в прокат, в режиме тест драйв. Согласно п.3.6.10 Правил страхования транспортного средства от 21.09.2012г. не являются страховыми случаями: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства при использовании последнего без письменного согласования со Страховщиком при сдаче транспортного средства в аренду. 31.07.2013г. транспортное средство МАЗ № № передано ООО «Автоагрегат» Образцову А.А. Договорных отношений между Образцовым А.А. и ООО «СК «Согласие» не установлено. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству, необоснованно включены работы по замене рамы на сумму 264 800руб. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

    Третье лицо ООО «Автоагрегат» на рассмотрение дела не явился, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело без своего участия.

    Суд, выслушав ответчика Образцова А.А. и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 16.11.2013г. в 10 часов 30минут на 316км дороги Тюмень – Ханты – Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SСANIA-P государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «АТХ Дизельтранс», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля МАЗ№ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Автоагрегат» под управлением водителя Образцова А.А.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.80-82).

    При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Образцов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2013г. (л.д.76).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортному средству SСANIA-P причинены механические повреждения: кабины, левой двери, капота, декоративной накладки с левой стороны, рулевой коронки, лобового стекла, бампера, тормозного шланга к полуприцепу.

    Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО № (л.д.91), а также в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО», в том числе гражданская ответственность, серия № №, по которому страховая сумма составляет 300 000руб. (л.д.65).

    При этом довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что в рамках добровольного страхования гражданской ответственности данное ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортное средство передано в аренду без согласования со страховщиком, договорных отношений между Образцовым А.А. и ООО «СК «Согласие» не установлено, является несостоятельным и не может являться основанием к возложению обязанности на Образцова А.А. по возмещению ущерба в пределах размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.п.1,2 ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные 21.09.2012г. ООО «СК «Согласие»(далее Правила).

В соответствии с п.3.6.10 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями: повреждение, гибель застрахованного транспортного средства без письменного согласования со страховщиком при сдаче застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат.

Правилами предусмотрены дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из которых при добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств нет оснований для отказа в признании страховым случаем передачу автомобиля в аренду без письменного согласия страховщика ( пункты 3.5-3.5.22).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что Образцов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством тип ТС седельный тягач, марка №, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.62).

    Из материалов дела усматривается, что 28.08.2013г. между ООО «Автоагрегат» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством тягач государственный номер <данные изъяты>, срок действия страхования с 02.09.2013г. по 01.09.2014г. (л.д.65).

    При этом в полисе страхования транспортного средства указано, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме тест-драйв. Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012г.) не предусматривается обязательность извещения Страхователя при сдаче автомобиля в аренду.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно возместить ООО «АТХ Дизельтранс» страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении исковой давности в соответствии со ст.966ГК РФ.

    Согласно полису страхования транспортного средства серия № (л.д.65) застрахована ответственность Страхователя по страховому риску гражданской ответственности (риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности п.п.2 п.2 ст.929ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности три года не истек, оснований для удовлетворения заявления о применении исковой давности не имеется.

    Истцом ООО «АТХ Дизельтранс» в Центре Оценки и Юридической консультации «Регион 16» определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468 793,98руб. (л.д.7-29).

    Ответчик Образцов А.А. не согласился с данной стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства в части того, что при осмотре транспортного средства 17.06.2014г. было установлено, что рама автомобиля имеет плавный дугообразный изгиб левого лонжерона рамы в передней части.

    Назначенная судом экспертиза в ООО «ЭкспертСервис» проведена не была в связи с тем, что необходимо осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения в <адрес>.

    В соответствии с телефонограммой ФИО6, директор ООО «АТХ Дизельтранс», пояснил, что пострадавший в ДТП автомобиль в настоящее время списан и разобран.

    Соответственно провести экспертизу по вопросу о возможности повреждения транспортного средства Scania Р №, государственный регистрационный знак № в виде плавного дугообразного изгиба левого лонжерона рамы в передней части в результате данного ДТП невозможно.

    В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертСервис» - эксперт ФИО8 показал, что определить, имеет ли рама изгиб возможно только при снятии кабины. При проведении Акта осмотра транспортного средства 27.12.2013г. кабина была снята с рамы автомобиля, поэтому на момент осмотра данный дефект скрытым не являлся, при снятой кабине возможно увидеть изгиб рамы, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету. Кроме этого в отчете не указано, что изгиб левого лонжерона рамы в передней части произошел в вертикальной или горизонтальной плоскости, что существенно влияет на причину изгиба левого лонжерона рамы. При ДТП возможен изгиб левого лонжерона в вертикальной плоскости. Но в таком случае будет поврежден и правый лонжерон из-за твердой сцепки. Таких повреждений оценщиком не установлено. Также отсутствуют в отчете размеры изгиба, что в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) должно указываться в отчете оценщика. Исходя из практики, ремонт рамы не целесообразен, производится ее замена.

    ИП ФИО10, составивший отчет № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на рассмотрение дела не явился.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об исключении из сметы о стоимости ремонта транспортного средства деталей и работ, связанных с заменой рамы транспортного средства.

    Из Акта осмотра транспортного средства № от 27.12.2013года следует, что на момент осмотра кабина транспортного средства демонтирована с рамы автомобиля (л.д.11). Из фотографий, приложенных к отчету (л.д.25) установлено, что после снятия кабины левый лонжерон виден, следовательно, скрытым дефектом не является, мог быть определен при первом осмотре транспортного средства.

    17.06.2014г. произведен повторный Акт осмотра транспортного средства, дополнительно указано, что транспортное средство имеет повреждение и дефекты: рама имеет плавный дугообразный изгиб левого лонжерона рамы в передней части (л.д.13).

     Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) носит рекомендательный характер. Вместе с этим из Акта осмотра транспортного средства № от 17.06.2014г. невозможно установить в какой плоскости вертикальной или горизонтальной произошел изгиб левого лонжерона рамы передней части, и на какие величины.

    Истцом не предоставлено в суд никаких доказательств необходимости проведения дополнительного Акта осмотра транспортного средства 17.06.2014г., причин возникновения на раме дугообразного изгиба левого лонжерона рамы в передней части. Эксперт ФИО7 также никаких пояснений по указанному факту не дал.

    Соответственно суд исключает из сметы о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.15) стоимость рамы 140 000руб., работы: раскрытие рамы ТС для замены 36 600руб., замена рамы ТС и ее комплектование 70 800руб., переустановка оборудования на раме 12 600руб., доп. к раме ТС заменить 4 800руб., всего 264 800руб.

    С учетом изложенного, на страховой компании ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 203993,98руб. из расчета (468 793,98руб. (сумма восстановительного ремонта по смете) – 264 800руб. (расходы по раме).

Поскольку страховая компания ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 14.08.2014г. (л.д.87-91) выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000руб., с ООО "СК «Согласие» в пользу ООО «АТХ Дизельтранс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 993,98руб.

В данном случае в удовлетворении исковых требований к Образцову А.А. о взыскании денежных сумм на ремонт автомобиля должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО "СК «Согласие» в пользу ООО «АТХ Дизельтранс» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 719,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 993,98░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 719,81 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2016░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░