Решение от 15.06.2021 по делу № 2-571/2021 (2-4731/2020;) от 15.09.2020

Дело №2-571/21 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанович Юлии Владимировны к Трофимову Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Качанович Ю.В. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль марки «БМВ Х6М» в автосалоне ООО «Форум-Нева». Оплату за указанный автомобиль за истца в размере 2 150 000 рублей произвело ООО «ЭлитСтрой» со своего расчётного счёта, направив в автосалон письмо с просьбой зачесть оплату за Качанович Ю.В.

29 декабря 2017 года между истцом и ООО «ЭлитСтрой» достигнуто соглашение о порядке оплаты вышеуказанного долга Качанович Ю.В. перед названным Обществом.

В период с 19 апреля 2013 года по 21 августа 2018 года истец состояла в браке с Качановичем А.К.

18 августа 2020 года Ленинградским областным судом рассмотрен спор о разделе имущества между бывшими супругами, вынесено апелляционное определение. В указанном деле о разделе имущества Качанович А.К. в своём иске заявил о том, что 2 сентября 2019 года самостоятельно погасил долг Качанович Ю.В. перед ООО «ЭлитСтрой», в обоснование иска указав, что произвёл выплату в соответствии с гарантийным письмом от 25 сентября 2017 года, якобы заключённым в период брака сторон. Однако такой документ не составлялся. Кроме того, Качанович А.К. приобщил копию акта передачи денежных средств от 2 сентября 2019 года, копию приходного ордера №1 от 2 сентября 2019 года. Указанные доказательства были сфальсифицированы Качановичем А.К., о чём истец просила Ленинградский областной суд провести проверку.

Качанович А.К. не учёл, что на дату 2 сентября 2019 года никаких обязательств у Качанович Ю.В. перед ООО «ЭлитСтрой» не было, поскольку истец оплатила свой долг за вышеуказанный автомобиль самостоятельно после прекращения семейных отношений с Качановичем А.К.

Так, 28 июня 2018 года ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Трофимова Д.В., выдало истцу расписку (в форме справки) о возврате долга в размере 2 200 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, оплаченный ранее с расчётного счёта Общества. Однако 18 августа 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение, на основании которого, в связи с погашением после расторжения брака общего долга Качановичем А.К. с Качанович Ю.В. надлежит взыскать компенсацию в пользу Качановича А.К. суммы долга, выплаченного в кассу ООО «ЭлитСтрой» в размере 1 075 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В отсутствие правовых оснований, выплаченные истцом денежные средства в размере 2 200 000 рублей являются неосновательным обогащением Трофимова Д.В., в связи с чем подлежат возврату Качанович Ю.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Качанович Ю.В. просила взыскать с Трофимова Д.В. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 2 сентября 2020 года в размере 30 810 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей 10 копеек.

Истец Качанович Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трофимов Д.В., его представитель Качанович А.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Качанович Ю.В. требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 20 сентября 2017 года между Качанович Ю.В. и ООО «Форум Авто Нева» заключён договор №836, по условиям которого истец прибрела в собственность автомобиль марки «БМВ Х6 М», 2012 года выпуска, по цене 2 150 000 рублей.

Оплату за указанный автомобиль за истца в размере 2 150 000 рублей произвело ООО «ЭлитСтрой» со своего расчётного счёта, направив в автосалон письмо с просьбой зачесть оплату за Качанович Ю.В.

29 декабря 2017 года между истцом и ООО «ЭлитСтрой» достигнуто соглашение о порядке оплаты вышеуказанного долга Качанович Ю.В. перед названным Обществом, в соответствии с пунктом 3 которого, стороны соглашения договорились, что Качанович Ю.В. оплатит вышеуказанную задолженность в срок не позднее 30 июня 2108 года не запрещённым действующим законодательством способом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №33-69/2020 по апелляционным жалобам Качановича А.К. и Качанович Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-453/19 по иску Качановича А.К. к Качанович Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе с Качанович Ю.В. в пользу Качановича А.К. в счёт погашения супружеского долга в виде произведённой последним оплаты стоимости автомобиля марки «БМВ Х6 М», 2012 года выпуска, взыскана компенсация в размере 1 075 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что с 19 апреля 2013 года по 19 июля 2018 года Качанович А.К. и Качанович Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого Качанович Ю.В. и ООО «Форум Авто Нева» заключён договор №836 на приобретение в собственность автомобиля марки «БМВ Х6 М», 2012 года выпуска, по цене 2 150 000 рублей. 2 сентября 2019 года Качанович А.К. после расторжения брака с Качанович Ю.В., произвёл оплату стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «ЭлитСтрой» от 31 января 2020 года №31/01-1, выпиской из кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомостью, корешком к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем с Качанович Ю.В. в пользу Качанова А.К. подлежит взысканию компенсация в виде половины выплаченной Качановичем А.К. стоимости автомобиля.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки от 28 июня 2018 года, следует, что в указанную дату ООО «ЭлитСтрой», в лице генерального директора Трофимова Д.В., получило от Качанович Ю.В. сумму в размере 2 200 000 рублей за автомобиль марки «БМВ Х6 М», оплаченный с расчётного счёта ООО «ЭлитСтрой».

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что полученные от Качанович Ю.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей Трофимовым Д.В. в кассу ООО «ЭлитСтрой» внесены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Трофимов Д.В. не оспаривал факт составления настоящей справки, по своей сути являющейся распиской в получении денежных средств от Качанович Ю.В.

Необходимость составления вышеуказанной справки Трофимовым Д.В., при наличии возражений относительно получения денежных средств в указанном размере от Качанович Ю.В., не аргументирована.

Так, в письменных объяснениях по иску Трофимов Д.В. указал, что денежные средства в указанном размере должны были поступить от Качанович Ю.В. на счёт Общества в течение трёх дней с момента составления справки, однако деньги не поступили в связи с чем данная справка была аннулирована.

Вместе с тем, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в справке от 28 июня 2018 года, позволяет суду сделать однозначный вывод о получении Трофимовым Д.В. от Качанович Ю.В. денежных средств в размере 2 200 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, оплаченный со счёта ООО «ЭлитСтрой». Никаких претензий к Качанович Ю.В. относительно внесения ею на счёт Общества денежных средств после составления данной справки Трофимовым Д.В. как физическим лицом или же как генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» предъявлено не было.

Таким образом, суд считает, что полученные ответчиком 28 июня 2018 года от истца денежные средства в размере 2 200 000 рублей, не сданные в кассу ООО «ЭлитСтрой», присвоенные себе, являются ничем иным как неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Качанович Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Качанович Ю.В. о взыскании с Трофимова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 2 сентября 2020 года в размере 30 810 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Возражений относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так по размеру, ответчиком не заявлено.

Кроме того, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Трофимова Д.В. в пользу Качанович Ю.В. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 810 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 508 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░