Решение по делу № 2-152/2022 от 30.11.2021

    Дело №2-152/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

01 марта 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» к Малышеву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл» в лице генерального директора Шевелева Н.В. обратилось в суд с иском к Малышеву С.А., в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора должника Малышева С.А. денежные средства в размере 935 410 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8.06.2016 г. между ООО «Руссоторг» (продавец) и ООО «Пчелка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях его предоплаты. После перечисления предоплаты на расчетный счет ООО «Руссоторг» товар так и не был поставлен в адрес ООО «Пчелка».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 года с ООО «Руссоторг» в пользу ООО «Пчелка» взыскана задолженность по указанному договору в размере 935 410 рублей.

21.02.2017 г. ООО «Пчелка» реорганизовано путем присоединения к ООО «Ритейл».

12.03.2019 г. ООО «Руссоторг» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Руссоторг» являлся Малышев С.А., учредителем общества также являлся Малышев С.А.

Со ссылкой на положения статей 53, 56, 65, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2016), ст.9, 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что генеральный директор ООО «Руссоторг» Малышев С.А. своевременно не исполнил предусмотренную законом обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, истец просит о привлечении к субсидиарной ответственности Малышева С.А. и взыскании с него причиненные в результате нарушения закона убытков в размере 935 410 рублей.

Истец ООО «Ритейл» о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно, в суд своего представителя не направил. Ходатайство генерального директора ООО «Ритейл» об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя общества на больничном с COVID-19 оставлено судом без удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя истца, не представлено. Кроме того, истцом является юридическое лицо, целью деятельности которого является извлечение прибыли, в связи с чем он имеет возможность направить в суд для представления своих интересов любого представителя, в том числе адвоката, либо довести свою позицию до суда любым предусмотренным законом способом, представив в её обоснование допустимые доказательства.

Ответчик Малышев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направленное в его адрес судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в отделение почтовой связи суд считает отказом от получения судебного извещения и на основании ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, чтовступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 года с ООО «Руссоторг» в пользу ООО «Пчелка» взыскана задолженность по договору поставки от 8.06.2016 г., заключенному между ООО «Руссоторг» (продавец) и ООО «Пчелка» (покупатель) в размере 935 410 рублей (л.д.11-16).

На основании решения суда взыскателю 30.11.2016 г. выдан исполнительный лист.

21.02.2017 г. ООО «Пчелка» реорганизовано путем присоединения к ООО «Ритейл» (л.д.20-23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 года произведена замена взыскателя ООО «Пчелка» на его правопреемника ООО «Руссоторг» (л.д.17-19).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения Брянского Арбитражного суда от 28.10.2016 с учетом определения от 28.06.2017 о взыскании с ООО «Руссоторг» в пользу истца денежных средств (копия постановления о возбуждении исполнительного производства и результат исполнения), не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Руссоторг» прекращена 12.03.2019 г. на основании решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.24-29).

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 11.01.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре, которым был назначен Малышев С.А., и который исполнял обязанности генерального директора до момента прекращения деятельности юридического лица. Кроме того, с 30.06.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - финансовом директоре, которым был назначен ФИО (л.д.24).

ФИО и Малышев С.А. являлись учредителями ООО «Руссоторг».

На основании п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Определением суда от 3.02.2022 на истца возложена обязанность представить доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 11.01.2016 до момента прекращения деятельности юридического лица генеральным директором ООО «Руссоторг» был назначен Малышев С.А., с 30.06.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - финансовым директором был назначен ФИО

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Ритейл» доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика Малышева С.А. суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для привлечения Малышева С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 935 410 рублей не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Руссоторг» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что ответчик Малышев С.А. являлся руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством его вины в ухудшении финансового положения ООО «Руссоторг» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика Малышева С.А. суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 ст.21.1 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. В соответствии с пунктом 4 ст.21 (п.4 в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руссоторг» от 19.10.2021 (л.д.24-29) регистрирующим органом 21.11.2018 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Руссоторг» из ЕГРЮЛ.

На истца судом возложена обязанность представить доказательства направления ООО «Ритейл» в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом п.1 и п.2 ст.21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Руссоторг» из реестра.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом п.1 и п.2 ст.21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Руссоторг» из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «Руссоторг» из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

В то же время, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, что при исследовании представленных истцом доказательств не установлено.

Поскольку принятие решения об исключении ООО «Руссоторг» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Руссоторг» Малышевым С.А. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Руссоторг» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритейл» к Малышеву С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 935 410 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 9 марта 2022 года.

Судья                        Кокарева Н.А.