Решение по делу № 8Г-22414/2023 [88-25137/2023] от 11.09.2023

УИД 73RS0013-01-2022-004987-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25137/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нуруллина Фаниля Фанисовича, Нуруллина Фаниса Нургазимовича, Нуруллиной Анисы Масгутовны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 по исковому заявлению Караганова Алексея Николаевича к Нуруллину Фанису Нургазимовичу, Нуруллиной Анисе Масгутовне, Нуруллину Фанилю Фанисовичу о сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению Нуруллина Фаниля Фанисовича к Караганову Алексею Николаевичу, Ахметзяновой Надежде Сергеевне о понуждении к совершению определенных действий,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караганов А.Н. обратился в суд с иском к Нуруллину Ф.Н., Нуруллиной А.М., Нуруллину Ф.Ф. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Сособственниками в данном доме также являются ответчики, которые самовольно, без согласования с ним незаконно захватили часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, установив на его территории забор, изменив конфигурацию земельного участка и его границы. Кроме того, ответчиками был возведен второй этаж дома, который возвышается над остальной частью дома, загораживая солнечный свет. Так же ответчики полностью ограничили ему доступ к его части дома с южной стороны, создав препятствия для обслуживания дома.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, между участниками общей долевой собственности, в соответствии с планом границ земельного участка от 04.10.2022, обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны жилого дома до границы своего участка, освободив проход во двор, к выгребной яме и водопроводу, а также обязать ответчиков перенести забор с западной стороны жилого дома до границы своего земельного участка, обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение над жилой частью <адрес>.

Нуруллин Ф.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Караганову А.Н., Ахметзяновой Н.С. о понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 06.12.2006 был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками земельного участка. Согласно вышеуказанному определению на земельном участке, закрепленном за ним, расположены выгребная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из части дома, в котором проживают ответчики, а также водопровод и колодец для водопровода. Данные строения были возведены без его согласия.

При строительстве выгребной ямы ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, что нарушает его права. Колодец для доступа к водопроводу также находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, жилой дом ответчиков имеет двухскатную крышу, и осадки попадают на его земельный участок.

Просил обязать ответчиков привести крышу своей части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (лит. А1) в надлежащее состояние путем обустройства снегозадержателей и системы водоотведения атмосферных осадков, обязать ответчиков оборудовать сливную (выгребную) яму, используемую ответчиками, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация г.Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда».

Определением Димитровградского городского суда от 08.12.2022 производство по делу в части требований Караганова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и переносе заборов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Караганова Алексея Николаевича к Нуруллину Фанису Нургазимовичу, Нуруллиной Анисе Масгутовне, Нуруллину Фанилю Фанисовичу о сносе самовольно возведенного строения отказано. Суд обязал Нуруллина Фаниса Нургазимовича, Нуруллину Анису Масгутовну, Нуруллина Фаниля Фанисовича, Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну с внутренней юго-восточной стороны жилого <адрес> обустроить организованное водоотведение по периметру крыши частей данного жилого дома. Исковые требования Нуруллина Фаниля Фанисовича к Караганову Алексею Николаевичу, Ахметзяновой Надежде Сергеевне о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены. Суд обязал Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну оборудовать крышу части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (лит. А1) снегозадерживающими устройствами, оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил. С Караганова Алексея Николаевича в пользу Нуруллина Фаниса Нургазимовича взысканы расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано. С Караганова Алексея Николаевича, Ахметзяновой Надежды Сергеевны в пользу Нуруллина Фаниля Фанисовича взысканы расходов на оплату экспертизы 11 500 рублей, по 5750 рублей с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года отменено в части возложения на Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, оборудовании сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Нуруллина Фаниля Фанисовича к Караганову Алексею Николаевичу, Ахметзяновой Надежде Сергеевне о возложении обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, оборудовании используемой ими сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Нуруллина Фаниля Фанисовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 200 руб. С Караганова Алексея Николаевича, Ахметзяновой Надежды Сергеевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере по 5100 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Нуруллина Фаниля Фанисовича, Нуруллина Фаниса Нургазимовича, Нуруллиной Анисы Масгутовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Караганов А.Н., Ахметзянова Н.С., Нуруллин Ф.Н., Нуруллина А.М., Нуруллин Ф.Ф. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, что следует из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.59-61), свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из дела, администрацией г.Димитровграда собственникам жилого дома <адрес>, на основании обоюдного согласия, 18.06.2021 выдано разрешение на строительство с целью реконструкции жилого дома №№, реконструкция объекта предусмотрена в каждой части жилого дома и в две очереди (л.д.103-104 том 1).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда о т24.11.2022 следует, что 20.09.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (первая очередь). Ввод в эксплуатацию второй очереди разрешением на строительство предусмотрен до 18.06.2027 (л.д.100 том 1).

В целях проверки доводов истца Караганова А.Н. о нарушении реконструируемой ответчиками Нуруллиными крышей его прав, судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с экспертным заключением №079/035-2022, крыша дома, возведенная Нуруллиными, на земельном участке <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно–гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, а так же технической документации, представленной в материалы дела (основание: проектная документация от 2005 года, градостроительный план от 2021 г., разрешение на строительство от 18 июня 2021 г.; ст.1 п.39, ст.51 ГрК РФ ст.; п.6.11, п.10 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные; гл.П СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.7, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением № 1) п. 8.5; п.6 СП 17.133302017 Кровли.)

Незначительное несоответствие состоит в не обустройстве организованного водоотведения с крыши частей жилого дома, как истца, так и ответчика, для исключения замачивания и подтопления фундаментов и неравномерной усадке дома.

Для исключения выявленного несоответствия необходимо с внутренней юго-восточной стороны жилого дома обустроить организованное водоотведение по периметру крыши частей жилого дома, как истца, так и ответчика.

Крыша дома, возведенная Нуруллиными на земельном участке <адрес>, соответствует инсоляции (освещение солнечными лучами) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого Карагановым А.Н. и находится в пределах нормативного времени; не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Наличие сырости от возведения крыши Нуруллиными к части жилого дома, не выявлено.

Выявленные следы однократного затопления, на стене сверху в месте сопряжения перекрытия и стены жилого дома в помещении Караганова А.Н. образовались в результате недостаточного утепления на чердаке и образования мостиков холода, так же причиной неоднократного намокания стены внизу в углу жилого в месте сопряжения покрытия полов и несущих стен помещения Караганова А.Н., является причина продувания в этом месте и образования мостиков холода, попадания влаги от дождевых и талых вод, образования конденсата и неравномерной усадке части жилого дома Караганова А.Н., в результате образовался разрыв (трещина) в месте сопряжения несущих стен.

Часть дома Караганова А.Н. находится на момент осмотра в ограниченно-работоспособном состоянии.

Учитывая, что правовых оснований для сноса реконструируемой Нуруллиными крыши, с учетом экспертного заключения, установлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов.

С выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Нуруллиным Ф.Ф. заявлялись требования во встречном иске о возложении на ответчиков Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. привести крышу своей части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем обустройства снегозадержателей и системы водоотведения атмосферных осадков; обязать ответчиков оборудовать сливную (выгребную) яму, используемую ответчиками, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.

Разрешая встречно заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложений на Караганова А.Н. и Ахметзянову Надежду Сергеевну обязанности оборудовать крышу части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами и оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.

Учитывая, что судом при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы вопросы в отношении указанных построек перед экспертами поставлены не были, а Ахметзяновой Н.С. оспаривалась необходимость произведения мероприятий в отношении выгребной ямы, а также необходимость компенсационных мероприятий судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в то же экспертное учреждение.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №038/035-2023 от 29.05.2023, крыша дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С. на земельном участке <адрес> не соответствует градостроительным регламентам, строительным правилам и нормам, а так же, технической документации. Стропильная система крыши дома Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. находится в аварийном состоянии (подпорки их деревянной доски 50 мм покосились и наклонились от своей оси, отсутствуют стойки и подпоры, распределяющие нагрузку на кровлю). Стропильная система кровли, части дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С., создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу имуществу сособственников домовладения Нуруллиных.

Для исключения выявленного несоответствия строения крыши необходимо произвести капитальный ремонт стропильной системы, свеса карниза и произвести подшивку карнизного свеса. Для обустройства стропильной системы крыши необходимо заказать проект в организации, имеющей на это соответствующие документы (разрешения).

Выгребная яма, принадлежащая Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С., расположенная на земельном участке, находящемся в собственности Нуруллиных, создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормативам.

Из заключения следует, что стенки выгребной ямы необходимо срочно отремонтировать, но поскольку размер люка этого сделать не позволяет, необходимо оборудовать новую сливную яму на земельном участке, принадлежащем Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С. Размер земельного участка Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. позволяет обустроить сливную канализационную яму на своем земельном участке, в соответствии со всеми нормативными правилами и нормами и проводить надлежащее содержание всей канализационной системы.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра имеется возможность подключиться к центральной (городской) системе канализации, с монтажом канализационной трубы по границе земельного участка, между Нуруллиными и Караганова А.Н. с Ахметхяновой Н.С. в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к выгребным (сливным) ямам.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с экспертным заключением ремонт существующей выгребной ямы Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. невозможен, имеется реальная возможность обустроить выгребную яму на земельном участке Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С., у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на них обязанности по оборудованию используемой ими сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Из исследовательской части дополнительного экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует организованное водоотведение дождевых и талых вод с крыши с юго-восточной стороны длиной около 1 м – дефект строительный и явно устранимый.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, решением суда на Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. уже возложена обязанность по обустройству с внутренней юго-восточной стороны жилого дома <адрес> организованного водоотведения.

Поскольку эксперт не усмотрел необходимости в обустройстве снегозадерживающих устройств на крыше Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на Караганова А.С. и Ахметзянову Н.С. обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами, отказав в удовлетворении в данной части иска Нуруллина Ф.Ф.

Указав, что заключение дополнительной экспертизы подтвердило факт наличия нарушений прав собственника Нуруллина Ф.Ф. со стороны Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. - факт несоответствия их выгребной ямы всем существующим строительным и иным требованиям, но Нуруллиным Ф.Ф. был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 20 400 руб., проводившейся в связи с предъявлением встречного иска, на стороны в равных долях - Нуруллина Ф.Ф. - в сумме 10 200 руб., Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. – по 5100 руб. на каждого.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт наличия нарушений прав собственника Нуруллина Ф.Ф. со стороны Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. - факт несоответствия их выгребной ямы всем существующим строительным и иным требованиям, вместе с тем, формально сославшись на ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении требований Нуруллина Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не определил характер спорных правоотношений, не учел разъяснения, приведенных в пункте 3 постановления N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд не обеспечил полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законными, обоснованными и мотивированными, как того требует статьи 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду при новом рассмотрении дела следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                М.В.Романов

                                                                                           И.М.Ромасловская