Решение по делу № 2-486/2018 ~ М-3024/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                                                                           г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: истца Ермаковой Л.А. и ее представителя Нечаевой Т.Н.,

представителя ответчика Цыбанова Д.А. – Григорьева Д.Н.,

представителя ответчика Калашникова В.А. – Гриф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ермаковой Л.А. к Цыбанову Д.А., Калашникову В.А., нотариусу ТГНО Морозовой Е.Н. о признании договора поручения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

    Ермакова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит признать доверенность от 20 марта 2017 года, зарегистрированную в реестре №, выданную от ее имени Цыбанову Д.А., удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Е.Н., недействительной, а также признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Цыбановым Д.А. от ее имени по доверенности от 20 марта 2017 года, реестровый №, и покупателем Калашниковым В.А. недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 марта 2017 года истец предоставила Цыбанову Д.А. доверенность на право приватизации от ее имени занимаемой ею квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Цыбанов Д.А. обещал ей исполнить поручение до конца лета 2017 года. На лето она уезжала из Твери в деревню, а по возвращении в город стала звонить Цыбанову Д.А. чтобы узнать приватизирована ли занимаемая ею квартира. С сентября по ноябрь 2017 года она пыталась найти Цыбанова Д.А., но по известным ей номерам телефонов он не отвечал. 06 декабря 2017 года она была вынуждена обратиться к нотариусу Морозовой Е.В., которая удостоверяла доверенность, выданную ею Цыбанову Д.А. Нотариусом городского нотариального округа Тверской области Морозовой Е.В. ей была предоставлена копия доверенности № от 20 марта 2017 года. Прочитав текст доверенности, она увидела, что Цыбанов Д.А. ввел ее в заблуждение относительно содержания доверенности и в числе предоставленных ею прав: представлять интересы в различных органах, делать заявления, получать необходимые документы для приватизации квартиры, указано, что Цыбанов Д.А. имеет также право продать ее квартиру и получить за нее деньги. Увидев это, она поняла, что Цыбанов Д.А. скрывается намеренно и в этот же день – 06 декабря 2017 года было сделано нотариальное распоряжение об отмене выданной Цыбанову Д.А. доверенности, бланк №. Также были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на занимаемую квартиру зарегистрировано на неизвестного гражданина Калашникова В.А. Она по сей день проживает и пользуется квартирой кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, здесь находятся личные вещи, мебель и предметы быта. Ни Цыбанов Д.А., ни Калашников В.А. в эту квартиру не приходили и договор передачи не составляли, однако, по документам квартира выбыла из ее собственности. О состоявшейся сделке по отчуждению квартиры Цыбанов Д.А. в известность по сей день не поставил. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС на неизвестного гражданина Калашникова В.А. Цыбанов Д.А. обманным путем получив доверенность на право продажи квартиры, заключил от имени истца договор купли-продажи с Калашниковым В.А. Когда истец ознакомилась с текстом договора, то поняла, что условия договора крайне невыгодные для нее. Так, квартира продана по цене в 2-3 раза меньше ее рыночной стоимости, а в п. 3.2 договора Цыбанов Д.А. еще и гарантирует, что в 10-тидневный срок «все граждане, зарегистрированные в отчуждаемой квартире, будут сняты с регистрационного учета», то есть она и брат будут лишены и права проживания. В руках у Цыбанова Д.А. до сего времени находится ее паспорт (ДД.ММ.ГГГГ года получен новый). Теперь истец поняла, что паспорт был ему нужен для снятия ее с регистрации. Более того, Цыбанов Д.А. не поставил в известность ни о приватизации квартиры, ни о совершенной с квартирой сделке. Намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ считается обманом. Ключи от квартиры истец Цыбанову Д.А. тоже не передавала. Ее с братом квартира 04 февраля 2018 года взломана, истцом подано заявление в полицию по данному факту. Акт передачи от 05 декабря 2017 года составлен фиктивно. До конца января 2018 года никто кроме истца квартирой не пользовался и никаких прав на нее не предъявлял. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, указывает, что на дату регистрации сделки у Цыбанова Д.А. не было соответствующих полномочий в связи с отменой доверенности. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года, от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Панов А.А., в качестве соответчика привлечен нотариус ТГНО Морозова Е.Н.

    В судебном заседании истец Ермакова Л.А. и ее представитель Нечаева Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Цыбанова Д.А.– Григорьев Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с истцом у ответчика Цыбанова Д.А. была договоренность о приватизации ее квартиры, а также о погашении образовавшейся задолженности за коммунальные платежи. Истец сама обратилась к ответчику Цыбанову Д.А. для продажи указанной квартиры с целью обмена на квартиру меньшей площади. Денежные средства за указанную квартиру истцом до настоящего момента не получены и находятся у ответчика Цыбанова Д.А.

    В судебном заседании представитель ответчика Калашникова В.А.– Гриф Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Калашников В.А. как добросовестный приобретатель приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи, на момент подписания указанного договора Цыбанов Д.А. имел все полномочия для осуществления сделки по отчуждению указанной квартиры.

    В судебное заседание ответчики Цыбанов Д.А., Калашников В.А., нотариус ТГНО Тверской области Морозова Е.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо Панов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу Ермаковой Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Ермаковой Л.А. в лице представителя по доверенности Цыбанова Д.А. и ответчиком Калашниковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)… Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. п. 1 и 2 ст. 185 кодекса).

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности совершенные под влиянием заблуждения; оформленные под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.д.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате доверенности на совершение любых предусмотренных законом сделок и выполнение любых не противоречащих закону действий могут быть удостоверены нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах (ст.36), занимающимися частной практикой (ст.35), и должностными лицами консульских учреждений (ст.38).

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцом Ермаковой Л.А. в нотариальном порядке была оформлена доверенность № от 20 марта 2017 года, удостоверенная нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Е.Н., согласно которой Ермаковой Л.А. уполномочивает Цыбанова Д.А. на представительство перед третьими лицами быть ее представителем в компетентных учреждениях и организациях города Твери и Тверской области, в том числе в органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МФЦ, в органах администрации, в органе кадастрового и технического учета, Управлении Росреестра по Тверской области, налоговых органах, органах Федеральной миграционной службы, ивах, ДЕЗ, ЖЭУ, ТСЖ по вопросу приватизации занимаемой ею жилой площади по адресу: <адрес>, с правом подписания договора передачи, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения выписки из ЕГРП, получения и подачи всех необходимых справок, дубликатов, постановлений, выписок, кадастрового, технического паспортов и других документов, а также продать любому лицу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру (или долю в праве общей собственности на квартиру) по адресу: <адрес>, а также купить на ее имя за цену и на условиях по его усмотрению любую долю в праве общей собственности на любую квартиру, или любую комнату, или любую долю в праве общей собственности на земельный участок с положенными на нем объектами недвижимости, в том числе любой долей в праве общей собственности на любой жилой дом в городе Твери или Калининском районе Тверской области, для чего предоставляет право подписать договоры купли-продажи и передаточные акты, получить причитающиеся ей деньги, производить необходимые расчеты по заключенным сделкам, произвести прием-передачу недвижимости, зарегистрировать право собственности приобретенное недвижимое имущество, переход права собственности на нового владельца в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить договоры купли-продажи, делать от ее имени любые заявления, в том числе заявления на приватизацию, заявления о прекращении, приостановлении и возобновлении регистрационных действий, погашать платежи за коммунальные услуги и иные платежи, оплачивать необходимые платежи, сборы, пошлины, исправлять всевозможные технические ошибки, вносить изменения в ЕГРП, расписываться за нее и совершать все необходимые действия по выполнению данных поручений.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца Ермаковой Л.А., данных в ходе рассмотрения дела, одним из оснований для признания договора поручения (доверенности) от 20 марта 2017 года недействительным, является совершение сделки под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Из содержания искового заявления и пояснений истца Ермаковой Л.А. следует, что позиция последней по существу сводится к тому, что доверенность от 20 марта 2017 года не была оглашена нотариусом в полном объеме истцу, нотариус и ответчик Цыбанов Д.А. сознательно умолчали о полномочиях по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя. Намерения заключить сделку по отчуждению жилого помещения у истца не имелось.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена медицинское заключение ООО «Медсервис» из которого следует, что истцу необходима коррекция зрения, в следствие чего она не читала представленный текст доверенности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными правовыми нормами и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку Ермаковой Л.А. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора поручения она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана ответчиков.

Выданная истцом Ермаковой Л.А. доверенность на заключение договора купли-продажи была лично ею подписана и удостоверена нотариусом нотариального округа Тверской области Морозовой Е.Н. На учете у нарколога, психиатра истец не состоял и не состоит, иных сведений о состоянии его здоровья на момент оформления доверенности, которые бы препятствовали осознанию истцом характера и последствий своего поступка, не представлено. Договор поручения (доверенность) не содержит неясностей и неопределенностей.

Кроме того, из текста указанной доверенности усматривается, что текст доверенности в полном объеме был зачитан истцу Ермаковой Л.А. в слух. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Также из содержания искового заявления следует, что одним из оснований для признания недействительным договора поручения от 20 марта 2017 года является совершение сделки под влиянием обмана (л.д. 24).

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы – не заблуждалась.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора поручения не согласовывали, его воля не была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность иного лица, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки поручения сформировалась под влиянием заблуждения.

Доводы истца об отсутствии специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия совершенной сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля истца сложилась неправильно вследствие заблуждения или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалах дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2018 года КУВИ -001/2018-84988, следует, что право собственности Калашникова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно распоряжения Ермаковой Л.А. серии <данные изъяты> № от 06 декабря 2017 года, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Е.Н., истец отменила доверенность серии <данные изъяты> №8, выданную Цыбанову Д.А.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между представителем истца Ермаковой Л.А. – Цыбановым Д.А. и ответчиком Калашниковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в них.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились уполномоченным лицом Цыбановым Д.А. в помещении Управления государственной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции стороны истца в момент подписания договора купли-продажи ответчик Цыбанов Д.А. обладал всеми полномочиями, перечисленными в доверенности (поручении) от 20 марта 2017 года.

В связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что продавец не получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры судом не принимаются в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и не лишает взыскателя право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Указания истца на то, что она продолжает проживать в квартире после совершения сделки, судом также отклоняются, поскольку опровергаются данными в ходе рассмотрения дела объяснениями стороны истца и правового значения для настоящего спора не имеют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ермаковой Л.А. к Цыбанову Д.А., Калашникову В.А., нотариусу ТГНО Морозовой Е.Н. о признании договора поручения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Председательствующий                                                      И.Ю. Райская