Решение по делу № 10-8/2020 от 15.05.2020

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ К.

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Бугаева Л.Г. (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2020 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики К. в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием частного обвинителя Князева С.Ю.,

представителя частного обвинителя Кравчук И.А.,

подсудимого Князева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Князева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева В. Н. по ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Князева В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением суда, частным обвинителем Князевым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Князева В.Н. прекращено, ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов без уважительных причин. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Князев С.Ю. неоднократно звонил в приемную мирового судьи Бугаевой Л.Г., чтобы выяснить, состоится ли судебное заседание, однако на телефонные звонки никто не отвечал. Тогда Князев С.Ю. приехал в здание, где располагается судебный участок № Киевского судебного района <адрес> для участия в судебном заседании, но в связи с угрозой распространения коронавируса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан в судах приостановлен, в связи с чем его не пустили. Данное обстоятельство также подтверждается объявлением, которое располагалось при входе в здание, а также было разъяснено лицами, обеспечивающими безопасность при входе в здание. Находясь в холле здания, Князев С.Ю. неоднократно звонил в приемную мирового судьи с целью сообщить о своей явке на судебное заседание, однако на телефонные звонки по прежнему никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Князеву С.Ю. поступило письмо, в котором находилось постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела, в связи с его неявкой. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Князева В. Н. по ч.1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель Князев С.Ю. и его представитель Кравчук И.А. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Подсудимый возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

     Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данной категории дел отнесено к подсудности мирового судьи.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. (ч.7 ст. 318 УПК РФ)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве, при этом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. Отказ частного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) Князева С. Ю. в отношении Князева В. Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Князева В. Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Князева В.Н. в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов.

Материалами дела подтверждается факт извещения частного обвинителя Князева С.Ю. посредством направления ему судебной повестки почтовым отправлением, которая согласно почтового уведомления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Кроме того, частный обвинитель Князев С.Ю. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления ему телефонограммы. Указано, что телефонограмма направлена секретарем судебного заседания Медведевой А.М. с телефона +7(978) 501-00-09. (л.д.56).

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Князева В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что частный обвинитель Князев С.Ю. не явился в судебное заседание, будучи уведомленный о дате и времени судебного разбирательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Между тем, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" личный прием граждан в судах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) приостановлен. Указано о рассмотрении только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указанное уголовное дело частного обвинения не отнесено к делам безотлагательного характера.

С учетом указанных выше положений закона неявка в судебное заседание участников процесса по делам, которые не отнесены к безотлагательным категориям, не может быть признана неуважительной ввиду действия ограничительных мер в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Князева С.Ю. о дате судебного рассмотрения, с учетом ограниченного доступа в суды, полагать, что частный обвинитель не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, оснований не имеется.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена фотокопия объявления, располагавшегося на входе здания, где расположены судебные участки Киевского судебного района <адрес>, согласно которого указано, что личный прием граждан в судебных участках приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Прием исковых заявлений, административных исковых заявлений, обращений, заявлений, жалоб (в том числе в порядке УПК РФ) на судебных участках до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Указано, что все исковые заявления, административные исковые заявления, обращения, заявления, жалобы могут быть направлены на судебные участки посредством почты России.

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о неявке частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. (ч.2 ст. 389.22 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с частью 2 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

По правилам ч.2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, поскольку указанный мировой судья не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела ранее.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя Князева С. Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Князева В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления - отменить.

Уголовное дело по обвинению Князева В. Н. по ч.1 ст.115 УК РФ передать мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, на новое судебное рассмотрение.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                А.Н. Долгополов