Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-1411/2021
УИД № 50RS0052-01-2020-009465-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 года г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаталова А.А.,
судей Тюкиной Е.В., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника – адвоката Андрейчука В.Г.,
осужденного Кузнецова Д.И. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р. и апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым
Кузнецов Д.И., <данные изъяты>
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с <данные изъяты> года по день вступления приговора, в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного Кузнецова Д.И. и адвоката Андрейчука В.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия
установила:
Приговором суда от 29.12.2020г. Кузнецов Д.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); а также, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кузнецов Д.И. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р., не оспаривая квалификацию действий Кузнецова Д.И. и доказанность его вины в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению, поскольку, при назначении наказания Кузнецову Д.И. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, тогда как, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание Кузнецову Д.И. обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
При этом, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Кузнецова Д.И., а также на следующие доказательства: показания потерпевшей С., допрошенной в судебном заседании; показания потерпевшего Ч., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей Я., Ш., допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей Й., А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности Кузнецова Д.И. суд обоснованно сослался на письменные доказательства: заявление потерпевшей С., зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> года, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с таблицей иллюстраций к нему, а именно <данные изъяты> заявление потерпевшего Ч., зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, <данные изъяты>
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Кузнецова Д.И. в инкриминируемых преступлениях. Выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Действия Кузнецова Д.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
Доказанность вины Кузнецова Д.И., квалификация его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Судом тщательно проверено психическое состояние осужденного Кузнецова Д.И., который, согласно заключению комиссии экспертов № 531/20 от 13.10.2020г. в прошлом страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; наличие <данные изъяты> у Кузнецова Д.И. не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Как страдающий <данные изъяты> Кузнецов Д.И. нуждается в <данные изъяты>
В этой связи, Кузнецов Д.И. правомерно признан вменяемым.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова Д.И. и условий жизни его семьи. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.
Так, суд учёл все смягчающие наказание Кузнецову Д.И. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.
Таким образом, назначенное судом осужденному наказание соразмерно содеянному, личности Кузнецова Д.И., совокупности установленных судом на момент постановления приговора смягчающих и отягчающего наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, не превышает установленного законом предела, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для его снижения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.
Соглашаясь с выводами суда о назначении Кузнецову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено
Имеющееся в деле ходатайство потерпевшей С., в котором она просит о снижении Кузнецову Д.И. срока отбывания наказания, указывая о том, что вся сумма денежных средств, похищенных с ее банковской карты, ей полностью возмещена, не может быть принято во внимание судебной коллегией, а также, служить основанием для смягчения Кузнецову Д.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, учитывая, что приговор суда первой инстанции потерпевшей С. обжалован не был, сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами, само ходатайство представлено в дело в виде копии, оригинал данного ходатайства в материалах дела отсутствует, и в тексте ходатайства не содержится сведений о лице, возместившим ущерб, и способе его возмещения.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Однако, при определении Кузнецову Д.И. вида и размера наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, наличие которого, действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Д.И., является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, с учётом непогашенной судимости Кузнецова Д.И. по приговору <данные изъяты>
Кроме того, суд указал в резолютивной части приговора об изменении Кузнецову Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение Кузнецова Д.И. под стражу, а также, на исчисление срока наказания Кузнецову Д.И. с <данные изъяты> то есть со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок наказания Кузнецову Д.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.
При этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, а также, справедливость назначенного Кузнецову Д.И. наказания.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Д.И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание Кузнецову Д.И. обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений;
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Кузнецову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- указать в резолютивной части приговора о зачете Кузнецову Д.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: