Решение от 14.08.2018 по делу № 22-4367/2018 от 18.07.2018

Судья Моисеева И.В. дело № 22-4367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного Бондаренко В.В.,

адвоката Караваевой Е.А., представившей ордер <данные изъяты> действующего в интересах осужденного Бондаренко В.В.

адвоката Абрамова А.А., представившего ордер <данные изъяты>,

действующего в интересах осужденного Кошелева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Бурова А.В., апелляционную жалобу адвоката Кудлай В.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года, которым

Бондаренко Виталий Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

    - приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бондаренко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда от 11.10.2017г. окончательно Бондаренко В.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Бондаренко В.В. исчислен с 17.04.2018г.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда от 11.10.2017г., - с 11.08.2016г. по 12.08.2016г. и с 11.10.2017г. по 16.04.2018г.

Кошелев Дмитрий Вадимович, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.03.2018г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кошелеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кошелеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Кошелеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. и Кошелев Д.В. осуждены за совершение преступления предусмотренного по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном сговору.

Кроме того, Бондаренко В.В. и Кошелев Д.В. осуждены за совершение преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, преступления совершены при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании Бондаренко В.В. и Кошелев Д.В. вину в совершении преступлений признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Буров А.В. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания осужденным Бондаренко В.В. и Кошелеву Д.В. суд должен был применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 указанной статьи УК РФ. Обращает внимание, что судом не решен вопрос о порядке исполнения приговора Арзамасского городского суда от 15.12.2017 года в отношении Кошелева Д.В.. Просит изменить приговор, назначив наказание осужденным в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, снизив назначенное им наказание, а в отношении Бондаренко В.В. снизить также наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на самостоятельное исполнение приговора Арзамасского городского суда от 15.12.2017 года в отношении Кошелева Д.В..

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бондаренко В.В., адвокат Кудлай В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Бондаренко В.В. наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел наличие у Бондаренко В.В. постоянного места жительства, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признание вины и раскаяния в содеянном, а также то, что Бондаренко В.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит изменить приговор, снизив Бондаренко В.В. размер наказания.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовно дела, с учетом доводов апелляционного представления и жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласились осужденные Бондаренко В.В. и Кошелев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденных Бондаренко В.В. и Кошелева Д.В. по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатами. Вину осужденные признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, ими осознавались. Санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание осужденным назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд, обоснованно не учел факт возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Бондаренко В.В., поскольку из протокола судебного заседания (т.2 л.д.228) усматривается, что ущерб потерпевшему <данные изъяты> был возмещен осужденным Кошелевым Д.В. единолично.

При назначении осужденым наказания судом соблюдены требования ч.ч.1,5 ст. 62 (по обоим преступлениям), а также ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бондаренко В.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Бондаренко В.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Кудлай В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бондаренко В.В. определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Применение судом при назначении Кошелеву Д.В. наказания положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что окончательно к отбытию Бондаренко В.В. и Кошелеву Д.В. должно было быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, а не как указал суд первой инстанции с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначив каждому из осужденных наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления и полагая необходимым снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений, а Бондаренко В.В. также и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности последних, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие ряда смягчающих и иных обстоятельств, ранее уже установленных судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о порядке исполнения приговора Арзамасского городского суда от 15.12.2017 года в отношении Кошелева Д.В.. Указание о самостоятельном исполнении приговора Арзамасского городского суда от 15.12.2017 года в отношении Кошелева Д.В. в обжалуемом приговоре суда отсутствует.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2017░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░