Решение от 07.10.2021 по делу № 33-10448/2021 от 30.08.2021

УИД 34RS0023 – 01 – 2021 – 000422 – 45

Судья Куготова М.Ф. Дело № 33 – 10448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 247/2021 по иску Мантуленко Сергея Николаевича к Тихоновой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, САО «Ресо-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Мантуленко Сергея Николаевича в лице представителя Гадомамадова Константина Назармамадовича на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, которым иск Мантуленко Сергея Николаевича к Тихоновой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, САО «Ресо-Гарантия» и САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мантуленко С.Н. обратился в суд с иском к Тихоновой С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мантуленко С.Н. транспортному средству <.......>, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Тихонова С.А., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которой была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Мантуленко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Полученное САО «Ресо-Гарантия» заявление Мантуленко С.Н. о страховой выплате с приложением документов, оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» от 01 февраля 2021 года № 06-02/2021, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего Мантуленко С.Н. транспортного средства составляет, соответственно, в размере 114 810 рублей и 9 874 рубля.

Направленная Мантуленко С.Н. претензия Тихоновой С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлена также без удовлетворения, причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб не возмещён.

Поскольку в производстве страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» отказано, Мантуленко С.Н. просил взыскать с Тихоновой С.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 694 рубля, услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 396 рублей 50 копеек.

12 июля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» и САК «Энергогарант» привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мантуленко С.Н. в лице представителя Гадомамадова К.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на необоснованность привлечения в качестве соответчиков к участию в деле САО «Ресо-Гарантия» и САК «Энергогарант». Выражает мнение, что оставление иска без рассмотрения предполагает устранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению дала по существу, однако обжалуемое определение не содержит указаний о совершении необходимых действий, в связи с чем повторное обращение с иском в суд возможным не представляется.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Мантуленко С.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......>, выданным подразделением ГИБДД № <...>.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, а также схеме происшествия, составленных уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, указывается, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мантуленко С.Н. транспортному средству причинены повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Тихонова С.А., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мантуленко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>, тогда как Тихоновой С.А. в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

24 ноября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» получено заявление Мантуленко С.Н. о страховой выплате с приложением документов.

01 декабря 2020 года ООО «Авто-Эксперт» на основании выданного САО «Ресо-Гарантия» направления произведён осмотр принадлежащего Мантуленко С.Н. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В акте экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от 12 декабря 2020 года № 062166, представленном САО «Ресо-Гарантия», указывается, что повреждения транспортного средства <.......> не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев указанное заявление, направило Мантуленко С.Н. ответ № 24416/05 о том, что заявленные повреждения транспортного средства <.......>, не могли образоваться при изложенных в материалах обстоятельствах, в связи с чем правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» от 01 февраля 2021 года № 06-02/2021, представленному Мантуленко С.Н., стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего последнему транспортного средства составляет, соответственно, в размере 114 810 рублей и 9 874 рубля.

06 февраля 2021 года Мантуленко С.Н. направлена претензия Тихоновой С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которая возвращена отправителю, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40382953330873.

12 июля 2021 года определением Котовского районного суда Волгоградской области к участию в деле привлечены САО «Ресо-Гарантия» и САК «Энергогарант» в качестве соответчиков.

В соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мантуленко С.Н. в нарушение требований ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО не обращался в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности привлечения в качестве соответчиков к участию в деле САО «Ресо-Гарантия» и САК «Энергогарант», судебной коллегией отклоняются, поскольку при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), о чём разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, следовательно, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: