Решение по делу № 8Г-23530/2023 [88-26234/2023] от 12.07.2023

УИД: 52RS0016-01-2022-000180-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-26234/2023 (2-950/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к Козловой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Козловой ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от                         29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» Владимирова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Волга» обратилось в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просило обязать Козлову С.И. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор, ограничивающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вглубь по точкам: 11 на 0,27 м, 10 на 1,78 м, 9 на 1,9 м, 8 на 1,44 м, 7 на 0,63 м, 6 на 0,76 м, в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастра недвижимости по данным технического отчета по установлению границ на местности, выполненного кадастровым инженером Трапезниковой В.В. в 2021 году, освободить земельный участок СНТ «Волга» с кадастровым номером № от глиняно-земляного вала, расположенного у забора по вышеуказанному адресу. Взыскать с Козловой С.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по договору на выполнение технического отчета для суда кадастровым инженером в сумме 8000 руб.

Козлова С.И. обратилась в суд с встречным иском к СНТ «Волга», указав, что необходимо исправить выявленную реестровую ошибку в части границ, затрагивающих границы ее земельного участка, установить их местоположение. Просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером № Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером №. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 864 кв.м. в соответствии с координатами, определенными экспертным заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                         29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                 4 апреля 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СНТ «Волга» оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что СНТ «Волга» создано как юридическое лицо и зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания от 24 мая 2019 года, товарищество образовано на земельном участке по адресу: <адрес>3, общей площадью 14655+/-42 кв.м.

Товарищество создается и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создавать благоприятные условия для ведения гражданами садоводства: - обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение; - обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство; - охрана территории садоводства; - обеспечение пожарной безопасности территории садоводства; 2) содействовать гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; 3) содействовать членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защищать их права и законные интересы.

Предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Земельный массив, принадлежащий СНТ «Волга», образован в границах кадастрового квартала № поставлен на кадастровый учет и имеет свой кадастровый №. Его границы определены в установленном законом порядке.

Ответчик Козлова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения работ по уточнению границ земельного участка №<адрес> <адрес>, выявлен захват земель общего пользования с кадастровым номером № - от точки 11 до границы земель общего пользования 0,27 м, - от точки 10 до границы земель общего пользования 1,78 м, - от точки 9 до границы земель общего пользования 1,9 м, - от точки 8 до границы земель общего пользования 1,44 м, - от точки 7 до границы земель общего пользования 0,63 м, - от точки 6 до границы земель общего пользования 0,76 м.

Площадь наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования СНТ «Волга» составила 59 кв.м.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Провинция» от 20 июля 2022 года: местоположение забора на границе земельных участков Козловой С.И., кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу. <адрес>», с кадастровым номером № площадью 14655 кв.м, не соответствует границе между земельными участками согласно данным ГКН. Графическое отображение границ несоответствия представлено в приложении. <адрес> выявленного несоответствия, составляющая 67 кв.м, ответить на вопрос в какую сторону оно расположено, а также указать способы его устранения не представляется возможным. Графическое отображение выявленного несоответствия представлено в Приложении 2 настоящего заключения.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщил, что в случае самовольного захвата ответчиком Козловой С.И. части земельного участка с кадастровым номером № путем установления забора на землях общего пользования, будет иметь место прихват части земельного участка с кадастровым номером № Устранить данное несоответствие возможно путем демонтажа (переноса) ограждения (забора) ответчика. В случае наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Самсоновой Е.Н., будет иметь место прихват истцом СНТ «Волга» части земельного участка ответчика с кадастровым номером № Устранить данное несоответствие возможно путем исключения сведений о части границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющей наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №.

По ходатайству ответчика в суде были допрошены свидетели Базилишин И.С. и Тутушкин Н.В., которые показали, что старый забор СНТ из сетки рабицы и новый забор устанавливался на одном месте. Жилой дом на участке №<адрес> Козлова С.И.) размещался на равноудаленном расстоянии от сетчатого забора в 3-х метрах от него. В материалы дела представлена фотография земельного участка № с изображенной на нем деревом (сливой) было. Оба свидетеля пояснили, что данное дерево находилось на участке 132 в границах, обозначенной сеткой рабицей. Также свидетели пояснили, что рядом были еще деревья, но согласно пояснениям Козловой С.И. данные деревья были ею выпилены.

Согласно ведомости инвентаризации древесно-кустарниковой растительности, подготовленной старшим преподавателем кафедры ландшафтной архитектуры и садово-паркового строительства ННГАСУ, инженером лесного; хозяйства со специализацией «Озеленение городов и населенных мест» - Александровой А.С., возраст данного дерева (сливы) составляет 30 лет. Таким образом, на момент оспариваемого межевания в 2014 году оно существовало.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2022 года: при межевании границ земельного участка СНТ «Волга», с кадастровым номером № 14655 кв.м., в части, граничащей с земельным участком Козловой С.И., кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, СНТ «Волга», участок 132 была допущена реестровая ошибка. Ошибочно сформированы границы участка с кадастровым номером №, которые не соответствовали их фактическому местоположению.

В графическом приложении № к данному заключению предложен вариант исправления реестровой ошибки, учитывающий образование границ участков по фактическому местоположению забора участка 132. Описание данного варианта проведено в исследовательской части. Допрошенный в суде эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепарев А.Р. подтвердил данное им заключение и то, что не учитывались фактические границы и месторасположение ориентиров, когда проводилось межевание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.               209, 304 ГК РФ, ст.ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 22, 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПКК РФ, пришел к выводу, что смежная граница земельных участков сторон существует длительное время, при этом Козлова Н.А. не согласовала ее в установленном законом порядке, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка СНТ, в связи с чем встречные исковые требования Козловой С.И. удовлетворены. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований СНТ «Волга», поскольку каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчика Козловой С.И. не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей      55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля                           2007 года №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                    «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года                   №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку право собственности на земельный участок у ответчика Козловой С.И. возникло 8 июля 2014 года, СНТ проводило установление границ земельного участка 26 ноября 2014 года, однако смежные границы с Козловой С.И. не согласовали, не смотря на наличие забора из сетки-рабицы, ограничивающего земельный участок Козловой С.И. При этом, даже на техническом отчете, представленном истцом СНТ в подтверждение своих исковых требований, усматривается наличие клина (неразмежеванного пространства) при определении границ, занесенных в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от                         29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: