Решение по делу № 2-2822/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2822/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумяна О. У. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица Смирнов А. Ю., Блохин В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян О.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в обоснование указывая, что 20 сентября 2017 года в 22 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Лифляндская, дом 10 произошло ДТП. Водитель Смирнов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ АФ-37170А, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, принадлежащим на праве собственности Блохину В.А., допустил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х5", г.р.н. № принадлежащим на праве собственности Амбарцумяну О.У., под управлением самого Амбарцумяна О.У. Виновником ДТП является водитель Смирнов Алексей Юрьевич, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «БМВ Х5». Вина второго участника ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова А. Ю. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

22 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" по факту наступления страхового случая. После осмотра автомобиля 22 сентября 2017 года от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступало никакого ответа по заявлению, поэтому истец был вынужден написать повторно заявление от 16 октября 2017 года, на которое был получен письменный отказ от 17 октября 2017 года. Отказано в выплате на основании технического заключения №, выполненного ООО "Ренессанс Консалтинг", согласно которому повреждения на ТС "БМВ Х5", были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС "ГАЗ АФ-37170А".

Не согласившись с указанными выводами истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт". Согласно заключению №, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 340 700, 0 рублей, с учетом округления.

20 ноября 2017 года истец направил письменную претензию в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и приложил к нему экспертное заключение №, по сегодняшний день ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 700 рублей; неустойку в размере 650 737 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за не соблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Смирнов А.Ю. – второй участник ДТП, водитель автомобиля "ГАЗ АФ-37170А", Блохин В.А. – собственник автомобиля "ГАЗ АФ-37170А".

Амбарцумян О.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Андреев Г.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Смирнов А.Ю., Блохин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Ю., последний 20 сентября 2017 года в 22:30 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.10, управляя автомобилем "ГАЗ", г.р.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "БМВ Х5", г.р.н.№, под управлением Амбарцумяна О.У., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ" на момент ДТП застрахована не была.

22 сентября 2017 года истец обратился ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой, после чего страховщик, организовал осмотр поврежденного автомобиля марки "БМВ Х5".

В силу п.1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ООО ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании трасологического исследования № ООО "Респонс-Консалтинг", которым было установлено, что повреждения на автомобиле "БМВ Х5" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки "ГАЗ", 17 октября 2017 года направило отказ Амбарцумяну О.У. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик не признал наличие страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривал факт наступления страхового случая, судом, с целью определения характера повреждений, механизма их образования, а также для размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 05 декабря 2018 года, выполненном ООО "Региональный центр судебной экспертизы", технические повреждения автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.н. № не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2017 года в 22:30 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.10.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что судебный эксперт сделал категоричный вывод о том, что с технической точки зрения характер повреждений, механизм их образования исключает возможность их образования при обстоятельствах заявленного ДТП от 20 сентября 2017 года.

Наличие же материалов ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя «ГАЗ», не опровергает установленные судом обстоятельства, так как сотрудник ДПС, выехав на место ДТП, осуществляет фиксацию обнаруженной им обстановки путём составления схемы и других документов, но не обладает специальными знаниями, чтобы определить соответствия повреждений на автомобилях механизму ДТП, при этом в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. Поскольку суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного ТС, а также судебных расходов на юридические услуги.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░