Решение от 12.09.2023 по делу № 2-1878/2023 от 12.04.2023

№ 2-1878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Недиковой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО "Ростовводоканал" Юсуповой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2023 по иску Ткаченко А. В. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал", третье лицо: МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование требований, ссылаясь на то, что 03.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Ткаченко А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на проезжей части имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 13 см. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», а на АО "Ростовводоканал" возложены обязательства по надлежащему содержанию люков. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЮЦЭ «Верум». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152152,20 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в его пользу суммы ущерба в размере 152152,20 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности к судебному заседанию предоставил суду письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 61578,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4243,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

    Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в иске к МКУ просила отказать, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля на водопроводный люк. Люк не является конструктивным элементом дорожного полотна и предназначен для доступа к подземным инженерным сетям. Ремонтные работы в виде замены люков, ремонта горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д. относится к уставной деятельности АО «Ростовводоканал». По мнению представителя МКУ, бездействие АО «Ростовводоканал», выразившееся в невыполнении работ по своевременному производству работ по смене и подъему крышки люка явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу.

Представитель ответчика АО "Ростовводоканал" по доверенности в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования, содержание которой осуществляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону». Собственники подземных коммуникаций несут ответственность за причинение вреда, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего проведения ремонтных (аварийных) работ на подземных коммуникациях. Таких доказательств не представлено. Какие-либо коммуникации, находящиеся в собственности или на балансе АО «Ростовводоканал», на данном участке не проходят. Из представленных фотоматериалов следует, что в момент спорного события дорожное покрытие находилось в плохом состоянии, асфальт вокруг основания люка был разрушен. Кроме того, поскольку дорожное покрытие и расположенные на нем смотровые колодцы на ул. Шеболдаева требовали ремонта, МКУ «ДИСОТИ» в конце декабря 2022 года заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного полотна, включая замену люков, со сроком выполнения работ с 01 апреля 2023 года по 01 августа 2023 года.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ткаченко А.В.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Ткаченко А.В., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на проезжей части имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 13 см. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «ЮЦЭ «Верум» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 152152,20 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 29.05.2023 по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта трасолога автомобиль «№ в результате ДТП от 03.03.2022 мог получить следующие повреждения: шина заднего правого колеса в виде сквозного пробоя; диска заднего правого колеса в виде деформации закраины; порога пола правого в виде его загиба снизу вверх в задней части; балки заднего моста в виде загиба с правой стороны.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП составила 61578,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом не прияты во внимание, так как они, фактически, сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", суд исходит из следующего.

Из фотоматериалов с места события, приобщенных к делу, усматривается, что на проезжей части, имеется канализационный люк. Рядом с данным люком имеется дефект дорожного покрытия, а именно: разрушение асфальта вокруг основания люка, что и привело к отклонению по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 13 см. Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, имелся дефект в виде разрушения асфальта вокруг основания люка, что привело к смещению конструкции канализационного люка в сторону, соответствующую направлению движения автомобиля, в результате чего открылся проем колодца. Указанное находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Не приведение указанного выше участка дороги МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в соответствие с требованием ГОСТ и привело к ДТП, в связи с чем суд и приходит к выводу о том, что на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что дефект дорожного покрытия образовался в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей владельцами инженерных сетей.

В соответствии с приложением к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2009 года № 314 (в ред. Постановления от 15.06.2010 и от 31.03.2020 №296) «Об утверждении организационно-правого порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустрой территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала. (п. 4.15).

Доказательств тому, что имели место провалы над подземными инженерными сетями, суду не представлено. Не представлено суду доказательств тому, что организация – владелец подземных инженерных сетей, проводила какие-либо ремонтные работы.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, МКУ «ДИСОТИ» в конце 2022 года заключило ООО «Дорстрой» муниципальный контракт № 199 на ремонт дороги по ул. Шеболдаева (пл. Народного Ополчения – 2-й Пятилетки), включая и замену люков. Срок выполнения работ с 01 апреля 2023 года по 01 августа 2023 года. Контракт вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61578,00 руб.

Требования истца к АО «Ростовводоканал» по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7000,00 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 2047,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в в ползу истца в заявленном размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61578,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2047,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.