Решение по делу № 2-8092/2024 от 01.07.2024

УИД 03RS0003-01-2024-007528-10

№ 2-8092/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан к Котикову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу Приговором председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Котиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «ОННИ» ИНН 0274925216 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Из приговора следует, что Котиков А.В. волеизъявления на руководство юридическим лицом ООО «ОННИ» ИНН 0274925216 не имел, предоставил документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписал документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «ОННИ» ИНН 0274925216, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

Поскольку Котиков А.В. получил от неустановленного лица по имени «Радик» денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 УК РФ.

При таких обстоятельствах Котиков А.В., заключив с неустановленным лицом по имени Радик сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 10 000 рублей, которые в ходе расследования уголовного дела не изымались, а потому подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просит суд признать сделку, совершенную между Котиковым Алексеем Валерьевичем <данные изъяты> неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Котиковым Алексеем Валерьевичем (28<данные изъяты> ) и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., взыскав с Котикова А.В. сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Еникеев Э.Р. иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Котиков А.В. на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы РБ, находит требования иска прокурора Ленинского района г. Уфы РБ законными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором председательствующего мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «ОННИ» ИНН 0274925216 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что под легализацией доходов полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доводов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», лица, виновные в нарушение настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приговора следует, что Котиков А.В. волеизъявления на руководство юридическим лицом ООО «ОННИ» ИНН 0274925216 не имел, предоставил документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписал документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «ОННИ» ИНН 0274925216, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Котиков А.В. получил от неустановленного лица по имени «Радик» денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 УК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Действия Котикова А.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Котикова А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных за совершение заведомо незаконных действий, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая заявленный иск, суд соглашается с доводами прокурора об отнесении действий по получению Котиковым А.В. от неустановленного лица по имени «Радик» денежных средств в размере 10 000 рублей к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о взыскании с Котикова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения незаконной (ничтожной) сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход государства взыскивается все полученное по сделке.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Учитывая изложенное, требования иска прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах субъекта Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика Котикова А.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковый требования прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Котиковым Алексеем Валерьевичем (28.<данные изъяты>.) и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Котиковым Алексеем Валерьевичем (<данные изъяты> и неустановленным лицом в августе 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб., взыскав с Котикова А.В. сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. в доход государства.

Взыскать с Котикова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                     Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 г.