Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-7475/2022 [88-9483/2022] от 31.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0045-01-2021-000497-21 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кулыгину Александру Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Суховой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Кулыгину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что согласно составленному ответчиком протоколу от 28 января 2019 г. в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес> гражданка Пожидаева О.Е. отказалась проследовать по адресу: <адрес> края для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя Сувориной Д.Д., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу №2-58/2020 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаевой О.Е. взысканы убытки в размере 40 000 руб., причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33- 2624/2020 решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28.01.2020 отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаевой О.Е. убытков в размере 40 000 руб., причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Кулыгина А.В. по составлению протокола о привлечении Пожидаевой О.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП, носили незаконный характер, что послужило основанием для обращения Пожидаевой О.Е. в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 18.09.2020 № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-58/2020 путем перечисления Пожидаевой О.Е. 40 000 руб.

Таким образом, государству причинен ущерб в размере 40 000 руб., возникший в результате неправомерных действий Кулыгина А.В., выразившихся в составлении протокола о привлечении Пожидаевой О.Е. к административной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 40 000 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что оплаченная работодателем ФССП России сумма убытков в размере 40 000 руб. представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, ущерб, причиненный незаконными действиями Кулыгина А.В., подпадает под понятие прямого действительного ущерба. Выводы судов об отсутствии прямой причинной связи между составлением Кулыгиным А.В. протокола об административном правонарушении и расходами Пожидаевой О.Е. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 68 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходы на оплату услуг представителя не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и несение данных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прямая причинная связь между составлением Кулыгиным А.В. протокола об административном правонарушении и расходами Пожидаевой О.Е. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 68 000 руб., которая была заявлена к возмещению, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как обоснованно указали суды, составление протокола судебным приставом Кулыгиным А.В. не свидетельствует о его виновных действиях, поскольку при составлении протокола действовал добросовестно и в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, само по себе составление ответчиком протокола не повлекло причинение Пожидаевой О.Е. ущерба, требования о возмещении которого ею были предъявлены в суд.

Расходы, которые понесла Пожидаева О.Е. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, были связаны, в числе прочего, с длительным рассмотрением указанного дела в судах, различным толкованием характера действий Пожидаевой О.Е. и оценкой судами различных инстанций иных обстоятельств дела. Кроме того, вывод об отсутствии в действиях Пожидаевой О.Е. состава административного правонарушения был связан, в числе прочего, с действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось дело, а не судебного пристава ОУПДС Кулыгина А.В.

Прямая причинная связь между составлением Кулыгиным А.В. протокола об административном правонарушении и расходами Пожидаевой О.Е. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 68 000 руб., которая была заявлена к возмещению, отсутствует.

Установив, что в данном случае оплата за счет средств федерального бюджета 40 000 руб. в возмещение понесенных Пожидаевой О.Е. расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не находится в причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика Кулыгина А.В., суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Выводы судебных инстанций по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░