Решение по делу № 8Г-22079/2020 [88-872/2021 - (88-20156/2020)] от 02.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 872/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Афанасьева Виктора Аркадьевича к Григоренко Александру Витальевичу о переносе гаража,

по кассационной жалобе Григоренко А.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Григоренко А.В., его представителя Лещеву Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Григоренко А.В., просил обязать ответчика переместить гараж в границах земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, при соблюдении допустимого расстояния, а именно - на 1 м от границы земельного участка истца, на 5 метров от границы красной линии улицы, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, рядом расположен дом, в котором проживает ответчик Григоренко А.В., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в границах своего участка установил передвижной гараж для автомобиля, при этом гараж от земельного участка истца расположен на расстоянии 51 см, от границы красной линии улицы - на расстоянии 29 см, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Краснояровский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, утв. решением Совета народных депутатов Краснояровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения привели к тому, что часть земельного участка, которая ведет к входной двери квартиры истца, заметает большим количеством снега, а кроме того со стороны красной линии улицы расположен тротуар общего пользования, который ответчик засыпал дорожно-строительным материалом, вследствие чего образовалась насыпь, препятствующая свободному проходу по тротуару не только истцу, но и другим гражданам.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года иск удовлетворен. Григоренко А.В. обязан перенести гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> с соблюдением следующего расстояния:

-    на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-    на минимальный отступ 5 метров от красной линии <адрес>.

С Григоренко А.В. в пользу Афанасьева В.А. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29 900 рублей.

С Григоренко А.В. в пользу Афанасьева В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановлено:

Уточнить резолютивную часть решения, указав в абзаце 4 резолютивной части решения вместо слов «от красной линии <адрес>» слова «от передней границы земельного участка по <адрес>».

В кассационной жалобе Григоренко А.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что спорный гараж нарушает права истца, а также угрожает его жизни и здоровью, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления прав истца. Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы проведенной по делу. Настаивает на том, что гараж ответчика не является капитальным строением, приведенные нормативные акты на расположение его гаража не распространяются. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, а ответчику - земельный участок по <адрес>.

Ранее ответчик размещал гараж на своем участке вдоль границы с участком по <адрес>, что отражено в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Григоренко А.В.

Затем ответчик перенес гараж на противоположную сторону участка, по границе с участком истца.

Согласно заключению эксперта №-СТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Регионального центра экспертиз «Эксперт- Ком», гараж, размещенный на земельном участке по <адрес> крае западном и южном переносе воздушных масс создаст благоприятные условия для заметания земельного участка и дома по <адрес> (наибольшее скопление снега будет происходить между спорным гаражом и жилым домом по <адрес>, а также со стороны фасадной части гаража).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку месторасположение, выбранное ответчиком для установки металлического гаража, не соответствует градостроительным нормам, нарушает права истца, приводит к заметанию земельного участка истца со стороны входа в дом, препятствует использованию истцом для прохода прилегающей к участку ответчика части земель общего пользования <адрес>, которая ранее использовалась в этих целях.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж нарушает права истца, угрожает его жизни и здоровью и что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления прав истца, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из заключения эксперта №-СТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Регионального центра экспертиз «Эксперт- Ком» усматривается нарушение прав истца в виде создания условий для заметания земельного участка и дома по <адрес>.

Судами установлено, что ответчиком организована насыпь на землях общего пользования, за границами его земельного участка, на полосе, прилегающей к автомобильной дороге, предназначенной для движения пешеходов. В результате действий ответчика созданы препятствия для использования истцом территории общего пользования с целью прохода вдоль дороги, ранее используемой им в этих целях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Факт размещения ответчиком гаража на расстоянии менее одного метра до границы с участком истца не оспаривался ответчиком, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение эксперта в рамках состязательного процесса не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж представляет собой движимое имущество, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, что следует из подп. 2 п. 1 ст. 40, абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающей, что собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; возведение сооружений на земельном участке производится им с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что объекты вспомогательного назначения должны размещаться на земельном участке не ближе 5 м от существующей или планируемой красной линии улиц или от передней границы приусадебного участка, если красные линии не установлены, и не ближе 1 м до границы соседнего земельного участка (п. 4.16).

Доводы кассационной жалобы о том, что Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования Краснояровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ № допускается размещение гаражей по красной линии улиц, оценивались в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку регламентируют строительство объектов капитального строительства.

При этом, материалами дела подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика, иного способа устранения допущенных нарушений ответчиком в рамках состязательного процесса вопреки доводам жалобы, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационной жалобе Григоренко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи