Решение по делу № 33-3886/2023 от 17.03.2023

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2022-000333-22

Дело № 33-3886/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бусыгиной Светланы Валентиновны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Черновой С.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бусыгиной Светланы Валентиновны к ПАО Банк ФК «Открытие», удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № от 19.02.2020 года, заключенного между Бусыгиной Светланой Валентиновной и ПАО Банк ФК «Открытие», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Бусыгиной Светланы Валентиновны (паспорт серии <данные изъяты>) в счет оплаты страховых премий 80.208 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9.648 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 46.428 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 4.921 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН 7706092528) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусыгиной Светланы Валентиновны к ПАО Банк ФК «Открытие», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 19 февраля 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитором) и Бусыгиной С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 1 040 006 рублей сроком на 60 месяцев, при заключении кредитного договора истец подписала типовой договор, где было прописано согласие истца на заключение добровольного страхования за счёт кредитных средств, без возможности отказа или выбора страховой компании. Во исполнение условий кредитного договора истцом заключены договор комбинированного страхования выезжающих за рубеж и договор добровольного медицинского страхования, по которым уплачена страховая премия в общей сумме 83 640 рублей. 18 декабря 2020 года истицей были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Полагает, что включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает права потребителя, в связи с чем обратилась к банку с претензией о возвращении уплаченных в качестве страховых премий денежных средств, в чем ей было отказано. Просила признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора от 19 февраля 2020 года в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, взыскать оплаченные в счет страховых премий денежные средства в размере 83 640 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 89 494 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 6 200 рублей, почтовые расходы - 143 рубля.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 233 т.1) Бусыгина С.В. указала, что период пользования кредитными денежными средствами составил 10 месяцев, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору она просит взыскать в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в сумме 59 700 рублей, а также неустойку, расходы и компенсацию морального вреда.

16 декабря 2022 года истец вновь уточнила заявленные требования (т.3 л.д.115), указав, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 59 700 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 5 830 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 6 200 рублей, составлению иска – 3 500 рублей, почтовые расходы - 143 рублей.

В судебном заседании 17 января 2023 года истец Бусыгина С.В. поддержала исковые требования в полном объеме по всем заявленным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора Банком были навязаны потребителю услуги страхования по «Медицинскому страхованию выезжающих за рубеж», а также по страховому полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ». Указывает, что добровольность принятия условий договора комбинированного страхования подтверждается в заявлении на страхование; договор добровольного медицинского страхования заключен на основании устного заявления истца, договор заключен также добровольно, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Чернова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, страховые премии в сумме 83 640 рублей по поручению и от имени страхователя (Бусыгиной С.В.) были переведены 19 сентября 2020 года насчет страховщика, в связи с чем, не подлежат взысканию с Банка. Считает, что начисление процентов на сумму страховых премий является незаконным, поскольку Банк не пользовался страховыми премиями. Обращает внимание, что истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последнему уточнению иска Бусыгина С.В. просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 59 700 рублей, однако решением суда была взыскана сумма в бо?льшем размере – 80 208 рублей. Материалы дела не содержат доказательств принуждения Бусыгиной С.В. к подписанию договора страхования или оказания на нее иного воздействия. Доводы истца о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, что банком не доведена до Бусыгиной С.В. необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге опровергаются представленными в материалы дела заявлениями заемщика и памяткой страхователю. Наличие или отсутствие в договоре потребительского кредита условия о страховании влияет на условия договора, в том числе на размер процентной ставки. Согласно условий Банка по программе «Нужные вещи» размер процентной ставки за пользование кредитом определяется банком индивидуальной в интервале от 7,9 % годовых до 24,3 % годовых. Истец была уведомлена о Тарифах и Условиях, проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Бусыгиной С.В.,, представителей третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года Бусыгина С.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которым просила предоставить ей кредит по программе «Нужные вещи» в размере 1 040 006 рублей сроком на 60 месяцев, с предоставлением дополнительных услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья по программе «Защита кредита Лайт», с включением стоимости страховой премии в размере 68 640 рублей в сумму кредита (т. 1 л.д.189, т.3 л.д. 30).

Данным заявлением Бусыгина С.В. также подтвердила, что с выбранными ею Условиями и Тарифами ознакомлена и полностью согласна, до нее доведена информация о том, что банк является страховым агентом страховщика по договору страхования, а также о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

19 февраля 2020 года между Бусыгиной С.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 040 006 рублей сроком на 60 месяцев под 8,5 % годовых сроком с 1 по 12 месяц и под 11,4% годовых с 13-го месяца (т.1 л.д.13-18).

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», В. «Медицинское страхование выезжающих за рубеж».

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитор вправе в случае невыполнения заемщика обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Кроме того, в этот же день Бусыгиной С.В. подписано заявление на заключение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на условиях Программы страхования Защита кредита Лайт (т.1 л.д.196), в котором истец своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней признается страхователь (застрахованный), а в случае его смерти – наследники по закону, страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении ей кредита.

В заявлении также указано, что страховая премия по договору комбинированного страхования составляет 68 640 рублей и что заявитель согласна с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании ее письменного заявления в адрес страховщика, при ее досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением ее отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

19 февраля 2020 года между ПАО «Росгосстрах» и Бусыгиной С.В. заключен договор комбинированного страхования (страховой полис) от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № на условиях Программы страхования защита кредита Лайт, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Данным договором застрахованы следующие страховые риски: по страхованию от несчастных случаев: 1.1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 1.2. первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 2.1. медицинское страхование выезжающих за рубеж (перечень расходов, подлежащих возмещению на амбулаторное лечение, пребывание и лечение в стационаре, экстренную стоматологию, транспортировку к врачу или в медицинское учреждение на территории иностранного государства, транспортировку в РФ из иностранного государства, организацию возвращения тела, наблюдение в стационаре за состоянием здоровья, телефонные звонки страховщику/ в сервисную компанию).

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1 040 006 рублей со сроком страхования 60 месяцев, страховая сумма по страхованию выезжающих за рубеж составила 7 608 868 рублей со сроком действия 12 месяцев.

Страхователь своей подписью в договоре подтвердил получение Программы страхования и то обстоятельство, что Программу страхования, размещенную на сайте, тексты Правил страхования прочитала, они ей понятны, она с ними согласна.

Кроме того, подписью Бусыгиной С.В. в выданной ей Памятке страхователю подтверждается, что до нее доведена информация о том, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита банком, не может являться обязательным условием получения иных банковских (финансовых) услуг, а также о том, что в течение первых 14 календарных дней с даты заключение договора она вправе расторгнуть договор и получить уплаченную страховую премию в полном объеме, при расторжении договора по окончании «периода охлаждения» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Помимо этого, в эту же дату – 19 февраля 2020 года Бусыгиной С.В. подписан страховой полис ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +», по которому страховая премия составила 15 000 рублей, страховая сумма составила 18 000 000 рублей, срок действия 12 месяцев (т.1 л.д.9). Договор заключен на основании устного заявления страхователя.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма кредита в размере 1 040 006 рублей перечислена на счет Бусыгиной С.В., из нее часть кредита в размере 83 640 рублей перечислена ПАО «Росгосстрах» в счет уплаты страховых премий.

В течение 14 календарных дней с даты заключения вышеуказанных договоров страхования Бусыгина С.В. с заявлениями о расторжении данных договоров не обращалась.

Заемщиком Бусыгиной С.В. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно 18 декабря 2020 года.

01 октября 2021 года истец обратилась к ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возвращении ей денежной суммы, уплаченной в качестве страховых премий в сумме 83 640 рублей и процентов на указанную сумму 5 938 рублей 44 копейки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной части страховых премий по вышеуказанным договорам страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными.

В силу ст.958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в данном случае обстоятельств прекращения договора страхования, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ не установлено, а также принимая во внимание, что договорами страхования от 19 февраля 2020 года, заключенными с Бусыгиной С.В. возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрена, напротив, в разделе «Прекращение действия договора страхования» в Программе комбинированного страхования «Защита кредита Лайт» прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, а также принимая во внимание, что Бусыгина С.В. своим правом на отказ от договора страхования в «период охлаждения» не воспользовалась, при этом по условиям договоров выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а размер суммы страхового возмещения не зависит от остатка задолженности по кредиту, у суда первой инстанции действительно отсутствовали правовые основания для взыскания части страховых премий пропорционально сроку действия договора страхования с момента досрочного исполнения обязательств по кредиту до окончания срока действия договоров.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договоры страхования и взыскании в пользу истца суммы уплаченных страховых премий суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 19 февраля 2020 года, заключенного между Бусыгиной С.В. и ПАО Банк ФК «Открытие» в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховых премий, уплаченных по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 65 208 рублей и по договору страхования ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» в сумме 15 000 рублей, в общей сумме 80 208 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 648 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 46 428 рублей 28 копеек, судебных расходов в сумме 4 921 рубль 50 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом при заключении кредитного договора было выражено желание на предоставление дополнительных услуг только по страхованию от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, тогда как Банком были навязана услуга по комбинированному страхованию, в которое входит услуга по страхованию выезжающих за рубеж, а также навязано заключение договора страхования по полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+».

С выводами суда относительно незаконности взимания страховой премии в связи с заключением договора страхования по полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Как следует из обстоятельств дела, данный страховой полис был оформлен в ту же дату, что и кредитный договор и предусмотренный им договор комбинированного страхования – 19 февраля 2020 года, при этом заключение данного договора (ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+») на размер процентной ставки по кредитному договору не влияло, истец, согласно ее пояснениям, в данном страховании не нуждалась, договор заключен банком, действующим в качестве агента страховой компании ПАО «Росгосстрах», на основании устного заявления Бусыгиной С.В..

Между тем, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на момент на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что договор страхования по полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» был заключен при предоставлении потребительского кредита, при этом вопреки прямому указанию закона при его заключении не было оформлено письменное согласие заемщика на предоставление данной услуги, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Так, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о том, что наличие письменного волеизъявления на заключение договоров страхования не является обязательным, поскольку данный договор был заключен Бусыгиной С.В. добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор страхования был заключен банком, как страховым агентом страховщика, при оформлении кредитного договора, соответственно, в силу прямого указания Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» мог быть заключен только на основании письменного согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Банк «ФК Открытие» о том, что все страховые премии переведены на счет страховой компании и взысканию с банка не подлежат также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора допущено именно банком, с которого, соответственно, и подлежат взысканию причиненные неправомерными действиями убытки.

Вместе с тем с выводами суда о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 19 февраля 2020 года, заключенного между Бусыгиной С.В. и ПАО Банк ФК «Открытие» в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж и взысканию с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, уплаченной по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 65 208 рублей судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 ч.9 п.9, ч.18, ст. 7 ч.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на момент на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как указано выше, Бусыгина С.В. обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» с намерением заключить кредитный договор по программе «Нужные вещи», которая в зависимости от индивидуальных условий предусматривала процентную ставку в диапазоне от 7,9 % годовых до 24,3 % годовых.

С целью снижения размера процентной ставки заемщик выразила согласие на заключение договоров страхования, в связи с чем кредит ей был предоставлена на период с 1 по 12 месяц с процентной ставкой 8,5% годовых, с тринадцатого месяца – 11,4 % годовых, при этом в договоре указано, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщика обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых.

Данные условия кредитного договора полностью соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора суд указал, что обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита Бусыгина С.В. выразила желание на предоставление дополнительных услуг только по страхованию от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, в связи с чем в договор о потребительском кредите не подлежало включению никакое другое страхование, кроме того, о котором заявил заемщик.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки данным выводам, Бусыгина С.В. при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита выразила в письменной форме согласие не на «индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, жизни и здоровья», а на «индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, жизни и здоровья по программе Защита кредита Лайт» (л.д. 30 т.3).

Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Лайт» объектом страхования по данной программе являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая и не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг.

Из содержания данной программы следует, что она предусматривает страхование не по одному, а по всем трем страховым рискам, по которым и был заключен договор комбинированного страхования.

Таким образом, Программа Защита кредита Лайт, на страхование по условиям которой выразила в письменной форме согласие Бусыгина С.В., включает также и страхование выезжающих за рубеж. Как указано выше, с Программой страхования заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем указано в подписанном истицей страховом полисе.

Соответственно, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть у гражданина по договору, на основании явно выраженного согласия заемщика на заключение договора комбинированного страхования по Программе «Защита кредита Лайт», банк обоснованно включил в кредитный договор условие о возложении на заемщика обязанности не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», В. «Медицинское страхование выезжающих за рубеж» и, действуя как агент ПАО «Росгосстрах», заключил с истицей договор комбинированного страхования именно указанных рисков.

При этом по условиям заключенного между сторонами договора несоблюдение заемщиком данной обязанности по страхованию в качестве единственного правового последствия предусматривает только изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения, что является допустимым в силу ч.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изложенные в исковом заявлении Бусыгиной С.В. доводы о невозможности отказаться от заключения договора комбинированного страхования полностью опровергаются подписанными ею заявлениями, памяткой и договорами, в которых заемщику неоднократно в доступной форме разъяснено, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении ей кредита, доведена информация о стоимости услуги по комбинированному страхованию и предоставлена возможность выбора осуществления страхования за счет собственных средств, либо за счёт кредитных средств. Доведена информация и о том, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита банком, не может являться обязательным условием получения иных банковских (финансовых) услуг, а также о том, что в течение первых 14 календарных дней с даты заключение договора она вправе расторгнуть договор и получить уплаченную страховую премию в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бусыгиной С.В. к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 19 февраля 2020 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж и взысканию уплаченной по договору комбинированного страхования страховой премии, начисленных на эту сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма страховой премии, уплаченной по полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» в сумме 15 000 рублей.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с 06 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года (л.д.117 т.3) составят 1 804 рубля 43 копейки из расчёта:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
15 000	06.10.2021	24.10.2021	19	6,75%	365	52,71
15 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	172,60
15 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	195,62
15 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	54,66
15 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	345,21
15 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	160,68
15 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	132,33
15 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	81,37
15 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	160,07
15 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	184,11
15 000	19.09.2022	13.12.2022	86	7,50%	365	265,07
Итого:	434	10,12%	1 804,43

Поскольку в результате рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, в связи с отменой решения в части и изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит изменению и размер взысканного судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составит 9 902 рубля 22 копейки (из расчёта: (15 000 рублей + 1804,43 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском Бусыгиной С.В. понесены судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 200 рублей, составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рублей за направление претензии ответчику, итого на сумму 9 843 рублей.

Судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на сумму 4 921 рублей 50 копеек.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,54 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 939 рублей 02 копейки (из расчёта 9 843 х 9,54%).

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 972 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 января 2023 года в части удовлетворения требований Бусыгиной Светланы Валентиновны о признании недействительным условия договора потребительского кредита от 19 февраля 2020 года в части возложения обязанности по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бусыгиной Светланы Валентиновны к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 19 февраля 2020 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж отказать.

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 января 2023 года в части размера подлежащих взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» страховой премии, процентов, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Бусыгиной Светланы Валентиновны убытки в виде уплаченной страховой премии 15 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 804 рубля 43 копейки, штраф 9902 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 939 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета 972 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» и третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023