Решение по делу № 33-6805/2020 от 12.10.2020

    В суде первой инстанции дело №2-3269/2020

    Дело № 33 –6805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Соловьевой Т. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Т. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в суд к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком 28.01.2016 года было заключено соглашение о кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) и ответчику был предоставлен кредит в сумме      52 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. За период с 19.11.2018 по 23.05.2019 образовалась общая задолженность ответчика перед банком, которая составляет 66 193 руб. 87 коп., в том числе 51 938 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 11 671 руб. 24 коп. – начисленные проценты, 2 584 руб. 10 коп. – штрафы, неустойки. Учитывая, что ответчик не исполнял взятые на себя перед банком обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 193 руб. 87 коп., а также уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 185 руб. 82 коп.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой Т.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору в размере 51 938 руб. 53 коп., начисленные проценты в размере 11 671 руб.      24 коп., штрафы, неустойки в размере 2 584 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 2 185 руб. 82 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2020 года заявление Соловьевой Т.А. об отмене заочного решения по настоящему делу удовлетворено.

                Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой Т.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы просроченный основной долг в размере 51 938 руб. 53 коп., начисленные проценты в размере 11 671 руб.      24 коп., штрафы, неустойки в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 185 руб. 82 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

               В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму исковых требований до 50 759 руб. 77 коп. Считает, что истцом с ответчика незаконно взысканы комиссии, которые нормами действующего законодательства не предусмотрены. Указывает, что предоставление кредита не может быть обусловлено условиями по взиманию комиссии, так как это ущемляет права потребителя.

               В письменных возражениях представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Шачков С.В. просит решение суда оставить без изменения.

              Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 28.01.2016 года между кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» и Соловьевой Т.А. заключено соглашение о кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) и ответчику был предоставлен кредит в сумме      52 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 39,99 % годовых, с условием возврата кредита и оплаты начисленных процентов ежемесячно, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В период действия договора ответчик нарушал условия его предоставления, согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, общая сумма задолженности по договору за период с 19.11.2018 по 23.05.2019 составляет 66 193 руб. 87 коп., в том числе 51 938 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 11 671 руб. 24 коп. – начисленные проценты, 2 584 руб. 10 коп. – штрафы, неустойки.

               В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Частью 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным п.71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51 938 руб. 53 коп., начисленных процентов в размере 11 671 руб. 24 коп., штрафа и неустойки в размере 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 2 185 руб. 82 коп.

Коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание банковской карты,не находит оснований для снижения размера задолженности.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической

поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы

электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Соловьева Т.А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта и самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 1.2.1.13 Тарифов предусмотрено, что комиссия за обслуживание карты устанавливается в индивидуальном порядке. Плата за обслуживание кредитной карты была оговорена сторонами в соответствии с общими условиями предоставления карты.

Пунктом 2.4 Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК»" предусмотрено, что обслуживание Держателя кредитной карты, не связанное непосредственно с заключением и исполнением Договора кредитования, осуществляется в соответствии с тарифами банка. Так, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу банка установлена была в размере 7,99% от суммы операции, но не более 700 руб.

Акцептовав оферту ответчика, банк выдал Соловьевой Т.А. кредитную карту, приложив тарифы и общие условия предоставления кредитной карты, в которых содержались условия взимания комиссий за обслуживание карты. Соловьева Т.А.. приняла условия банка и пользовалась этими услугами на протяжении длительного времени.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального суда районного суда г. Хабаровска от         20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

               Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-6805/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
АО АЛЬФА-БАНК
Ответчики
Соловьева Татьяна Анатольевна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Шапошникова Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
13.10.2020Передача дела судье
17.11.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2020Передано в экспедицию
08.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее