Решение по делу № 2-487/2018 от 26.01.2018

                                                                                              Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград              14 марта 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца Т.Д.О.,

представителя истца Б.Г.В.,

представителя ответчиков ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК» К.Н.А.,

представителя ответчика М.В.А. – Ш.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.О. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», М.В.А., Б.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Д.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18 час. 30 мин. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, через перекрытия в потолке кухни, зала, прихожей из вышерасположенной квартиры обильно потекла вода, в АДРЕС ИЗЪЯТ на звонки и стук никто дверь не открывал, в связи с чем была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду и течь прекратилась. В результате затопления в квартире истца было повреждено: на кухне провис натяжной потолок, из мест точечного освещения протекала вода, в зале также провис натяжной потолок, на смежной с кухней стеной от окна до входной арки на площади около 2,5 м намокли обои с протечками до пола, в коридоре на стене намокли обои на площади около 2,5 м х 0,4 м. По данным обстоятельствам был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором помимо прочего указано, что причиной затопления стала халатность жильцов из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой был оставлен открытым кран.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Волгоградэкспертоценка», по заключению которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 86 850 руб. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке 3000 руб., расходы за получение справки из МФЦ 410 руб. и убытки по сливу воды из натяжного потолка в размере 1500 руб. истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания».

Определением суда от 24.10.2017г. с согласия истца в качестве ответчика была привлечена М.В.А. – собственник вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определением суда от 26.02.2018г. с согласия истца в качестве ответчика был привлечен Б.И.В. – как лицо, зарегистрированное и фактически проживающее в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, при этом просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с того из ответчиков, чью виновность в произошедшем затоплении установит суд. Также истец пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживает ее отец Б.О.З. Вызванная аварийная бригада в подвале дома перекрыла стояк водоснабжения и течь прекратилась, в вышерасположенной квартире дверь никто не открывал, через некоторое время в АДРЕС ИЗЪЯТ приехал какой-то мужчина. После его прибытия аварийная бригада повторно прибыла на место происшествия и открыла стояк водоснабжения, течь не возобновилась, при этом истец не заметила, чтобы слесари выполняли какие-либо работы по восстановлению системы водоснабжения, в связи с чем полагает, что причина течи была устранена силами жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также истец пояснила, что помимо ущерба, рассчитанного оценщиком, она понесла убытки в виде оплаты выписки для получения сведений о собственнике вышерасположенной квартиры в размере 410 руб., а также убытки по оплате услуг ИП Е.К.В. по сливу воды, скопившейся в натяжном потолке, в размере 1500 руб.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», отказать, поскольку затопление произошло из-за халатности собственника либо жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, у которых оказался открытым кран на ответвлении от стояка водоснабжения. Поскольку на какое-то время в связи с ремонтными работами водоснабжение было отключено, кран был оставлен жильцами либо собственником открытым, а после возобновления водоснабжения – вода из крана стала течь на пол и как следствие затопило нижерасположенную квартиру. Прибывшая аварийная бригада перекрыла стояк и уехала, так как жильцы в АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствовали. Через некоторое время прибыл представитель вышерасположенной квартиры, аварийная бригада вновь приехала на место затопления, где было установлено, что в АДРЕС ИЗЪЯТ был оставлен открытым указанный кран. Кран закрыли, водоснабжение слесари возобновили, после чего течи не было обнаружено.

Ответчик Б.И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что он фактически проживает в указанной квартире со своей семьей, данные о которой сообщать суду не желает. ДАТА ИЗЪЯТАг. он вместе с семьей уехал на отдых в Крым, предварительно перекрыв все системы водоснабжения, ключи от квартиры остались у его доверенного лица Ш., чтобы тот приходил кормить оставшегося дома кота. ДАТА ИЗЪЯТАг. ему поступил звонок и было сообщено, что, якобы из его квартиры происходит затопление нижерасположенной квартиры. Он позвонил Ш. и попросил съездить в его квартиру и узнать, что там случилось. Также он попросил прибыть на место происшествия своего приятеля Н.А.В. Позже со слов своего доверенного лица Ш. ему стало известно, что нижерасположенная квартира действительно была затоплена, однако в его квартире вода на полу отсутствовала, никакой течи не было установлено. С актом, составленным управляющей компанией он категорически не согласен, поскольку тот кран, о котором было указано в данном акте, не мог стать причиной затопления, поскольку он находится за унитазом фактически в недоступном месте и его невозможно случайно открыть, а затем закрыть, устранив, таким образом, причину затопления. При допросе свидетеля К.Л.В., состоявшемся 13.02.2018г., ответчик Б.И.В. пояснил, что в его квартире на полу имеется покрытие ламинат, какие-либо ковры, паласы отсутствуют, о чем предоставил фотографии, в том числе по состоянию на 19.06.2017г., полученные от Ш.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика М.В.А. – Ш. исковые требования, предъявленные к ответчику М.В.А., не признал и пояснил, что он действительно является доверенным лицом ответчика Б.И.В., который фактически проживает в квартире, принадлежащей М.В.А., и в дневное время ДАТА ИЗЪЯТАг. он приходил в квартиру Б.И.В., чтобы покормить и попоить кота, при этом никакие краны, вентили он не трогал, водопроводной водой в квартире не пользовался, так как с собой принес бутилированную воду. Накормив и напоив кота, он сфотографировал обстановку в квартире и отправил Б.И.В. фото по Интернету, а после ушел из квартиры. Через некоторое время ему позвонил Б.И.В. и попросил вновь вернуться в квартиру, так как там произошло затопление. После этого он вновь вернулся по указанному адресу, от имени Б.И.В. на место происшествия прибыл гражданин Н.А.В., была вызвана бригада слесарей, которые осмотрели все коммуникации в квартире М.В.А. и течи не выявили. После возобновления водоснабжения никакой течи не было, в связи с чем, он, Ш., предполагает, что причиной затопления мог быть любой иной источник, не находящийся в квартире М.В.А., но установить данное обстоятельство в настоящее время невозможно, так как управляющая компания в нарушение требований п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не составила акт о причинении ущерба в установленный срок с участием представителя квартиры Б.И.В.

Представитель третьего лица Отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользования администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК» К.Н.А., представителя ответчика М.В.А. – Ш., допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Т.Д.О. (до брака Байрамова) Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9, 14).

Собственником вышерасположенной квартиры является ответчика М.В.А., которая в данной квартире не зарегистрирована и не проживает.

В АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирован и фактически проживает ответчик Б.И.В., при этом данные о лицах, которые также проживают в данной квартире без регистрации, ответчик Б.И.В. сообщить суду не пожелал.

Согласно журнала телефонограмм с 7-00 час. ДАТА ИЗЪЯТАг. до 9-00 час. ДАТА ИЗЪЯТАг., в том числе, в АДРЕС ИЗЪЯТ было запланировано прекращение подачи холодной воды для реконструкции системы водопровода (л.110).

После возобновление подачи воды ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18 час. 30 мин. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, через перекрытия в потолке кухни, зала, прихожей из вышерасположенной квартиры обильно потекла вода, в АДРЕС ИЗЪЯТ жильцы отсутствовали, на звонки и стук дверь никто не открывал, в связи с чем была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк водоснабжения в подвале дома и течь прекратилась.

Через некоторое время в АДРЕС ИЗЪЯТ приехал гражданин Ш. – доверенное лицо жильца Б.И.В., который имел доступ в данную квартиру. После его прибытия аварийная бригада повторно была вызвана на место происшествия, где было установлено, что в АДРЕС ИЗЪЯТ был оставлен открытым кран, из которого после возобновления подачи воды произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. После закрытия крана в квартире ответчика М.В.А. стояк водоснабжения в подвале был открыт, течь не возобновилась и бригада аварийной службы уехала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.В.В., М.В.В. и К.И.Н., которые каждый в отдельности показали, что состоят в бригаде аварийной службы ООО «ТЭК», ДАТА ИЗЪЯТАг. выезжали на место затопления по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где отключали в подвале дома водоснабжение, однако подробности не помнят за давностью произошедшего и большого объема проделанной за прошедший период работы. Также указанные свидетели показали, что о данном случае, как и о любом другом, ими было доложено диспетчеру, который вносит сведения в журнал регистрации вызовов и результаты по ним, в связи с чем более конкретная необходимая информация о причинах затопления и произведенных работах содержится именно в журнале вызовов.

Как следует из копии журнала заявок (л.д.103-107) ДАТА ИЗЪЯТАг. в 17-00 смену приняли Фролов, Муршель, Коваленков. В 19-50 час. 19.06.2017г. поступила заявка о том, что АДРЕС ИЗЪЯТ «топит нижнюю квартиру», выполнены работы – «закрыли стояк холодной, горячей воды, нет жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ», исполнитель «Фролов». Последующая запись внесена в 20-40 час. 19.06.2017г. – «пришли жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ, был открыт кран на обрезанной врезке – закрыли. Стояки холодной и горячей воды открыли».

В судебном заседании была допрошена свидетель Н.П.В. - диспетчер аварийной службы, которая осуществляет прием и регистрацию вызовов аварийной службы с последующей их фиксацией в соответствующем журнале. Относительно обстоятельств, произошедших по факту затопления АДРЕС ИЗЪЯТ.06.2017г., свидетель показала, что подробности она не помнит за давностью событий и из-за типичности обстоятельств, при этом пояснила, что все данные относительно причин вызова, характера и объема выполненных работ в журнал заносятся со слов аварийной бригады, выполнившей соответствующие работы, какие-либо акты о затоплении ни она как диспетчер, ни аварийная бригада не составляет, поскольку это в их обязанности не входит, аварийная служба лишь принимает экстренные меры по устранению аварийной ситуации.

Из акта о происшествии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.06.2017г. следует, что 19.06.2017г. жильцам АДРЕС ИЗЪЯТ поступил звонок от соседей в 18-40 о том, что они заливают соседей снизу, перекрыли стояк, вызвали АДС. Прибывшая бригада АДС выяснила, что в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ был оставлен открытым кран. Залитие АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из-за не закрытого крана в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.6). Данный акт подписан мастером ООО «ТЭК» Б.П.Ю., слесарем сантехником ООО «ТЭК» Я.А.В. и жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ Б.О.З.

Относительно обстоятельств составления указанного акта судом были допрошены свидетели Б.П.Ю. – мастер ООО «ТЭК» и Я.А.В. – слесарь сантехник ООО «ТЭК». Данные свидетели каждый в отдельности показали, что указанный акт был составлен по заявке жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором были описаны повреждения в пострадавшей квартире и указана причина затопления, зафиксированная в журнале заявок аварийной службы, так как то время, в которое произошло затопление, являлось нерабочим и работники ООО «ТЭК» устранением причины затопления не занимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу Т.Д.О., следует возложить на ответчика Б.И.В., который зарегистрирован и фактически проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку именно он не предпринял мер к тому, чтобы кран на обрезанной врезке оставался закрытым после возобновления подачи воды в Тракторозаводском районе ДАТА ИЗЪЯТАг.

Доводы ответчика Б.И.В. о том, что кран, о котором было указано в акте о затоплении, не мог быть открытым и, соответственно, стать причиной затопления, поскольку он находится за унитазом в недоступном месте и его невозможно случайно открыть, а затем закрыть, устранив, таким образом, причину затопления, суд не принимает, поскольку данные доводы ответчиком Б.И.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, несмотря на то, что судом ответчику было предложено представить фотографии расположения данного крана, установленного на обрезанной врезке, Б.И.В. не воспользовался своим правом предоставить суду соответствующие доказательства.

При этом показания свидетеля Н.А.В. о том, что в квартире, где проживает Б.И.В., работниками аварийной бригады не было произведено никаких работ по устранению течи, вентиля они не закрывали и он это видел, так как находился в квартире в момент установления причины затопления вместе с гражданином Ш., суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Б.И.В., поскольку Н.А.В. находится с данным ответчиком в приятельских отношениях, его показания опровергаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а также показаниями свидетелей Ф.В.В., М.В.В. и К.И.Н., которые в исходе дела не заинтересованы, так как они являются работниками аварийной службы и лишь устранили причину затопления квартиры истца.

По ходатайству истца 13.02.2018г. судом была допрошена свидетель К.Л.З., которая показала, что 19.06.2017г. помогала своей племяннице Т.Д.О. убирать в квартире воду после затопления, при этом в квартире вода лилась с потолка, полы были затоплены, большое количество воды скопилось в натяжном потолке. Т.Д.О. поднималась в вышерасположенную квартиру, но там никого не оказалось. Когда в вышерасположенной квартире появились жильцы, то она поднялась выше этажом и видела, что в квартире ответчика на полу разлита вода.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку К.Л.В. также утверждала, что видела на полу квартиры ответчика, помимо разлившейся воды, палас синего цвета, наличие которого исходя из пояснений ответчика Б.И.В. и предоставленных фотографий в АДРЕС ИЗЪЯТ не установлено.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику М.В.А., суд не усматривает оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку М.В.А. принадлежащей ей квартирой не пользуется, фактически проживает по АДРЕС ИЗЪЯТ, наличие в ее действиях (бездействиях) халатного отношения к эксплуатации санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, послужившего причиной затопления квартиры истца, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отказать Т.Д.О. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих виновность указанных ответчиков в произошедшем 19.06.2017г. затоплении квартиры истца, исходя из исследованных доказательств установлено, что при устранении причины затопления, произошедшего 19.06.2017г., какие-либо ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились.

В результате затопления в квартире Т.Д.О. было повреждено: на кухне провис натяжной потолок, из мест точечного освещения протекала вода; в зале провис натяжной потолок, на смежной с кухней стеной от окна до входной арки на площади около 2,5 м намокли обои с протечками до пола; в коридоре на стене намокли обои на площади около 2,5 м х 0,4 м. По данным обстоятельствам был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.06.2017г. (л.д.6).

Согласно представленного истцом отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного ООО «Волгоградэкспертоценка», размер причиненного истцу ущерба составляет 86850 руб. (л.д.16-60).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, сторонами не представлено, суд принимает указанный расчет и взыскивает с Б.И.В. в пользу Т.Д.О. сумму причиненного ущерба в размере 86850 руб., а также расходы, понесенные истцом по сливу скопившейся воды из натяжного потолка, в размере 1500 руб., поскольку данные расходы понесены Т.Д.О. при устранении последствий произошедшего затопления и находятся в причинно-следственной связи с ним.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а Т.Д.О. понесены расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.66), а также расходы по оплате выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 410 руб., указанные расходы за составление отчета и получение выписки из ЕГРН были необходимы истцу для обращения в суд, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Б.И.В. в пользу Т.Д.О. При этом суд отказывает Т.Д.О. во взыскании указанных расходов с ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», с ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», ответчика М.В.А., поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных к данным ответчикам, истцу было отказано за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку изначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», при этом Т.Д.О. руководствовалась положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика Б.И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2850 руб. 50 коп., исходя из цены иска 88 350 руб. (86850 руб. +1500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86850 ░░░.,

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 410 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 760 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░