Решение по делу № 22-983/2024 от 14.02.2024

Судья Зык Р.М.           Дело № 22-983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул         15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Сегова А.В., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Лапенко Ю.С.,

осужденного Шуманского Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года, которым

Шуманский Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 голам лишения свободы,

В соответствии со ст.70, п.«г» ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу,

а также нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Шуманского Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шуманский Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Б, имевшее место ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шуманский Е.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение доводов указывает, что суд необоснованно критически оценил показания Шуманского Е.В. о том, что умышленно он телесные повреждения потерпевшей не причинял, удары в область ног не наносил, а резаная рана в левого предплечья причинена в результате неосторожных действий Шуманского, а не от защитных действий потерпевшей. Имевшимся при себе ножом Шуманский хотел причинить ранения себе с целью совершения самоубийства на глазах потерпевшей. Однако, увидев нож у Шуманского, потерпевшая своим криком нарушила план Шуманского, на его просьбы замолчать не реагировала. При этом Шуманский нож в сторону потерпевшей не направлял, а приблизившись к ней, пытался ее успокоить. Считает, что потерпевшая Б не размахивала руками, не защищалась и не оборонялась от действий Шуманского, поскольку тот не пытался нанести ей удары ножом. Указывает, что судом оставлены без внимания показания Шуманского об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, поскольку он осознавал, что в случае ее смерти он будет лишен свободы и их совместная с потерпевшей малолетняя дочь окажется в неблагоприятных условиях в детском доме. Доводы о намерении совершить самоубийство, по мнению автора жалобы, подтверждаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ по сообщению о попытке самоубийства Шуманского, произошедшей сразу после событий с Б По мнению автора жалобы, у Шуманского имелась реальная возможность причинить телесные повреждения Б при отсутствии посторонних, однако он ею не воспользовался, что указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей. Указывает, что после безуспешных попыток успокоить Б, Шуманский сломал нож, ударив его о стену, на что указывает наличие изгиба на острие ножа и считает, что не исключена возможность образования резаной раны на руке потерпевшей при иных обстоятельствах. Показания Шуманского в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательны и логичны, в то время как потерпевшая давала непоследовательные показания, которые также являются субъективными, обусловленными обидой на Шуманского, а также имевшей место ранее угрозой убийством со стороны Шуманского. Адвокат считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает показания потерпевшей о том, что она, защищаясь от нападения Шуманского, размахивала левой рукой, препятствуя нанесению ударов ножом, поскольку, по мнению автора жалобы, при описываемых Б обстоятельствах на ее руке должно было быть несколько ранений и приходит к выводу о наличии в действиях Шуманского признаков причнения вреда здоровью по неосторожности. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, Шуманского Е.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будянский П.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шуманского Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Версия стороны защиты о недоказанности его вины в совершении преступления, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении Б подтверждается: показаниями потерпевшей, согласно которым к ней на работу пришел Шуманский, в помещении туалета пошел в ее сторону, держа в левой руке нож перед собой лезвием в ее сторону, сказал, что убьет ее, приблизившись к ней, попытался приставить нож к ее горлу, но она схватила Шуманского за руку и громко закричала, стала сопротивляться, на что Шуманский, переложив нож в правую руку, пытался им нанести ей удар в левый бок, она стала отталкивать нападавшего от себя, оказывая сопротивление, оттолкнув Шуманского, она направилась в туалетную кабинку, там Шуманский прижал ее телом к стене, держа правой рукой за шею, ножом, находившемся в левой руке, пытался нанести ей удар в живот, она схватила лезвие ножа рукой в резиновой перчатке, тогда Шуманский Е.В. нанес ей удары ногой по ногам, она закричала сильнее, в туалет зашел ее супруг Б1, который оттащил от нее Шуманского Е.В., при этом последний потянул ее за волосы и вырвал клок волос;

показаниями свидетеля Б1 о том, что на женские крики он забежал в помещение туалета, где увидел, что Шуманский Е.В. прижал Б телом в кабинке туалета, правой рукой держал Б за волосы. Он дернул Шуманского Е.В. от потерпевшей, тот упал на пол, выронив из правой руки нож, лезвие которого отломилось от рукояти. Шуманский Е.В. снова попытался пройти в туалетную кабинку к Б, но он задержал того в дверном проеме, а затем вместе с М вывел Шуманского Е.В. на улицу;

показаниями свидетеля М о том, что забежав на женские крики в туалет увидел, как Б1 за плечи вытягивал из кабинки Шуманского Е.В. от Б, которую Шуманский Е.В. рукой держал за волосы на голове, затем он и Б вытолкали Шуманского на улицу;

показаниями свидетеля А, аналогичными показаниям свидетелей Б1

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу. Достоверность показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает. Оснований для оговора ими Шуманского Е.В. не установлено.

Показания осужденного о неумышленном характере нанесения ножевого ранения потерпевшей, суд правильно расценил, как реализованный способ защиты от обвинения.

Высказанное Шуманским Е.В. намерение совершить убийство потерпевшей, в совокупности с направленным в ее сторону острием ножа в руке осужденного, а также его последующие попытки нанести удар ножом потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности его умысла на убийство Б На это же указывает и то обстоятельство, что после того, как потерпевшая оттолкнула его и отошла в туалетную кабинку, он проследовал за ней с ножом в руке, прижал к стене и снова попытался нанести удар ножом. Осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшей и действиями свидетеля Б1, подоспевшего на крики его супруги.

Как правильно установлено приговором, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, вызванные ревностью со стороны Шуманского Е.В.

Версия стороны защиты о намерении осужденного совершить самоубийство на глазах Б проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения. В случае намерения совершить самоубийство в присутствии потерпевшей, Шуманский не был лишен такой возможности, поскольку потерпевшая находилась вместе с ним в туалетной комнате и не могла покинуть данное помещение.

Осознание возможности оставления дочери без попечения родителей, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

Посткриминальное поведение осужденного, выразившееся в попытке суицида, не состоит в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, поэтому, вопреки убеждению адвоката, не может указывать на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей.

Утверждение адвоката о том, что Б, увидев Шуманского с ножом в руке, стала кричать, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая закричала и оказала активное сопротивление после того как Шуманский высказал намерение ее убить и попытался приставить нож к ее шее.

Наличие на кончике ножа повреждений, вопреки мнению адвоката, не свидетельствует о том, что Шуманский сломал его, желая успокоить потерпевшую, при этом обстоятельства, при которых рукоять ножа отломилась от его лезвия судом достоверно установлены. Так из принятых за основу показаний потерпевшей Б и свидетеля Б1 следует, что нож сломался при падении на кафельный пол после того как свидетель Б1 оттащил Шуманского от потерпевшей.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено в момент нанесения ударов ножом у Шуманского Е.В. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, насилия к нему никто не применял, не нападал, угроз не высказывал.

Приведенные в жалобе защитника доводы о субъективности показаний потерпевшей по причине обиды на Шуманского и совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что потерпевшая неприязни к осужденному не испытывает, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие у Б статуса потерпевшей по уголовному делу по которому ранее осужден Шуманский Е.В. само по себе не является основанием полагать, что она заинтересована в исходе дела, основания для оговора Шуманского у нее отсутствуют.

Следует отметить, что изложенная адвокатом в апелляционной жалобе позиция о невиновности, неправильной квалификации действий основана на его субъективном мнении и не соответствует материалам дела, а приведенные им выдержки из материалов дела, анализ действий осужденного и потерпевшей, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. В данном случае, мотивированно оценив доказательства, ходатайства сторон, суд выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон, как утверждает автор жалобы. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, права на защиту, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания и содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду признать Шуманского Е.В. виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий виновного, на чем настаивает адвокат, не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Что касается определенного Шаманскому Е.В. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по другому приговору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, не в максимальном размере и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шуманскому Е.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года в отношении Шуманского Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                  А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

                                     Л.Е Щигорева