Решение по делу № 33-5186/2020 от 07.02.2020

Судья: Потапова С.В.                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Перстнева А. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Перстнева А. Г. к АО «Мосстроймеханизация-5», третье лицо: ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы в площади объекта, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Перстнева А.Г. – Волкова О.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация-5», третье лицо: ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы в площади объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Прогресс» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является строительство группы жилых домов с гаражным комплексом и нежилыми помещениями в стилобатной части по адресу: <данные изъяты>, мкр.5. Срок передачи объектов установлен не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Прогресс» и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого к истцу перешли в полном объеме все права и обязанности как к участнику долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 2 338 725 руб., денежные средства в счет разницы в площади объекта - 75 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 15 272 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Прогресс» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является строительство группы жилых домов с гаражным комплексом и нежилыми помещениями в стилобатной части по адресу: <данные изъяты>, мкр.5. Срок передачи объектов установлен не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Прогресс» и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого к истцу перешли в полном объеме все права и обязанности как к участнику долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил.

Согласно расчета, представленного истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 338 725 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд посчитал возможным, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также судом принято во внимание, что по результатам обмеров БТИ площадь переданного истцу жилого помещения составила 52,3 кв.м, что на 1,2 кв.м меньше проектной площади квартиры и исходя из стоимости квадратного метра определенного п.3.1 договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет разницы в площади объекта в сумме 75 600 руб.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа.

При таких обстоятельствах судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, права истца не нарушены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перстнева А. Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: