Решение от 31.10.2019 по делу № 33-18963/2019 от 26.09.2019

Судья Подкина Е.Д. материал из дела № 2-964/2019

(33-18963/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Велес» к Веселову Алексею Викторовичу, Мокиной Анастасии Викторовне и Веселовой Татьяне Викторовне, действующей в интересах недееспособной Спиридоновой Анфисы Васильевны, о взыскании вознаграждения за оказанные услуги

по частной жалобе ответчиков на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Мокиной А.В., представителя всех ответчиков Шакировой Г.К. (по доверенности от 03.09.2019), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Велес» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Веселовой Т.В., действующей в интересах недееспособной Спиридоновой А.В., Мокиной А.В., Веселову А.В., в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от 23.01.2019 в общем размере 54000 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 4779,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1820 руб.

Одновременно с подачей иска Общество, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а именно: 1/3 доли в общей долевой собственности, принадлежащей Мокиной А.В., 1/3 доли в общей долевой собственности, принадлежащей Веселову А.В.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2019 ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Мокина А.В., Веселов А.В., Веселова Т.В. просят отменить определение от 19.08.2019 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывают на недоказанность Обществом обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиками решения суда, а также на несоразмерность примененных судьей обеспечительных мер цене иска.

В заседании судебной коллегии сторона ответчика представила дополнительные доказательства – справки о размере своих доходов. Доказательства приняты судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в суд первой инстанции эти доказательства ответчики представить не могли, ходатайство об обеспечении иска разрешалось при принятии иска и вне судебного заседания.

Частная жалоба на определение об обеспечении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела 03.10.2019 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сторона истца в судебное заседание своего представителя не направила, ответчики Веселов А.В., Веселова Т.В. в суд не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, принятие мер по обеспечению иска направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Вместе с тем, лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, должно представить доказательства, подтверждающие существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Доли в праве собственности на квартиру предметом спора не являются, предметом иска является взыскание денежных средств в размере 54000 руб. в равных долях, что в расчете на каждого из ответчиков составит по 18000 руб., при этом стоимость доли в квартире существенно превышает указанную сумму, кадастровая стоимость квартиры 1317282 руб.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности примененных обеспечительных мер цене иска, нарушении при принятии обжалуемого определения требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном по жалобе материале нет сведений об отсутствии у ответчиков возможности без затруднений исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества в целях неисполнения своих обязательств перед истцом, а также отсутствия у ответчиков иного имущества (кроме долей в праве на квартиру), дохода, на которые может быть впоследствии обращено взыскание (в случае удовлетворения иска), Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило.

Из представленных стороной ответчика судебной коллегии дополнительных доказательств следует, что Мокина А.В. и Веселов А.В., в отношении долей в праве на квартиру которых судом приняты обеспечительные меры, имеют ежемесячный доход, у Веселова А.В. в 2019 г. ежемесячный доход порядка 38000 руб., у Мокиной А.В. – порядка 50000 руб. Таким образом, возможность исполнения судебного акта (при удовлетворении иска) у ответчиков есть.

Учитывая изложенное и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., полагая принятие вышеуказанной обеспечительной меры нецелесообразным и нарушающим принцип соразмерности обеспечительных мер цене иска.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением требований процессуального закона (ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска по мотиву недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер и несоразмерности таких мер цене иска (ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...