Решение по делу № 2-4206/2017 от 20.10.2017

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  07 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кремлева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Баутехник-Т», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по состоянию на момент вынесения решения (по состоянию на **** – 247 537 руб. 64 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности на представителя для участия в деле в сумме 2 030 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве от ****, дополнительного соглашения от **** к данному договору, акта от **** приема-передачи правомочий по договору от **** и соглашения от **** о передачи правомочий по договору от **** застройщик ООО «Баутехник-Т» обязался передать оконченный строительством объект долевого строительства Кремлевой Е.Г. в срок до конца ****. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 496 600 руб. 00 коп. и оплачена застройщику в полном объеме. Вместе с тем, по состоянию на **** объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, у истца возникло право требовать с ООО «Баутехник-Т» сумму неустойки в размере 247 537 руб. 64 коп. по состоянию на **** **** в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, заставляет истца чувствовать обиду и переживать за причиненные неудобства. В связи с этим, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп. В связи с невозможностью представлять свои интересы в суде, истец **** заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также оформил нотариальную доверенность на представителя, за что оплатил 2 030 руб. 00 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Кремлева Е.Г. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кремлевой Е.Г. – Векшенков Н.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ***7 от ****, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Баутехник-Т» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Учитывая неявку в судебное заседание сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ООО «Баутехник-Т» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) заключен Договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секция 1-4) расположенный по адресу: *** стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, Участнику долевого строительства, а последний принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 2.1. Договора об участии в долевом строительстве от **** Объектом долевого строительства являются жилое помещение – однокомнатная *** на 14 этаже, общей площадью 40,16 кв.м., номер блок-секции 1-4, описание в рядах В-А, 6-7, входящая в состав Объекта и общее имущество жилого дома.

Согласно п. 4.1 Договора об участии в долевом строительстве от **** сумма долевого взноса Участника долевого строительства составляет 1 496 600 руб. 00 коп., которая подлежит внесению в срок до **** (л.д. 15).

Срок ввода Объекта в Эксплуатацию – IV квартал 2015 года. Передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в I квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, который вместе с Договором является основанием для регистрации прав Участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 5.1, 5.2 Договора об участии в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением к Договору об участии в долевом строительстве от **** в указанный Договор от **** внесены изменения в части срока внесения суммы долевого взноса в срок до ****, срока ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года и срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства – в IV квартале 2016 года (л.д. 21-22).

В соответствии с Соглашением о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве от **** с согласия Застройщика (ООО «Баутехник-Т»), на основании ст. 392.3 ГК РФ передал Правопреемнику Участника (Кремлевой Е.Г.) все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства жилое помещение – однокомнатная *** на 14 этаже, общей площадью 40,16 кв.м., номер блок-секции 1-4, описание в рядах В-А, 6-7, входящая в состав Объекта и общее имущество жилого дома, а правопреемник принял их на себя (л.д. 23-25).

В силу п. 4 Соглашения о передаче правомочий по Договору об участии в долевом строительстве от **** за уступаемые права Правопреемник Участника вносит оплату в размере 1 881 440 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи правомочий по Договору об участии в долевом строительстве от **** Правопреемник Участника свои обязательства по оплате за уступамые права исполнил в полном объеме (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен – II квартал 2016 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в IV квартале 2016 года. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ****

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Период просрочки передачи квартиры составил 341 календарный день за период с **** по **** (дата вынесения решения по делу). Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 311 866 руб. 49 коп. (1 496 600 руб. х 341 дней х 1/150 х 8,5%).

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит также из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **** **-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени свои обязательства по Договору об участии в долевом строительстве от **** не исполняет, о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 933 руб. 25 коп. ((311 866 руб. 49 коп. + 10 000 руб.)/2) от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от **** (л.д. 30-32), распиской от **** (л.д. 33).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Кремлевой Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана только для представления интересов истца по данному делу. Указанные расходы в сумме 2 030 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией от **** (л.д. 9).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании неустойки:

5 200 руб. + (311 866 руб. 49 коп. – 200 000 руб.) х 1% = 6 318 руб. 66 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 6 618 руб. 66 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 618 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кремлевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» в пользу Кремлевой Е. Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 311 866 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп., штраф в размере 160 933 руб. 25 коп., всего в сумме 494 829 руб. 74 коп. (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 618 руб. 66 коп. (шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей шестьдесят шесть четыре копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.